Постанова № 6902038, 10.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 р.                                                                                 № 41309/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюка І.О.,

за участю представників: позивача –Гундар Г.М., відповідача –Лукашиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова (далі –позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»(далі –відповідач, ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»), у якому просить суд про надання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року. Визначити дату початку перевірки –датою, наступною за днем виготовлення постанови суду про задоволення позову в повному обсязі, а також тривалість проведення перевірки –5 робочих днів, у відповідності до приписів ч. 10 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Перевірку доручити головному державному податковому ревізору-інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Семенюк Діані Анатоліївні. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Начальником ДПІ на підставі п.9 ч. 6 ст.11-1 Закону № 509 був виданий наказ від 11.08.2009 № 481 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року терміном 5 робочих днів з 12.08.2009 по 18.08.2009. 12.08.2009 директор ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»Бєліков О.А. отримав під розписку перший примірник направлення та копію наказу на перевірку, однак до перевірки посадові особи ДПІ допущені не були.

12.08.2009 до ДПІ надійшов лист від ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»за № 34 про причини недопущення фахівців ДПІ до проведення перевірки. ДПІ не може погодитися з тлумаченням норм Закону № 509 з наступних підстав.

Зокрема, підприємство помилково посилається на ч.8 ст.11-1 Закону № 509 як на підставу здійснення перевірки лише на підставі рішення суду. Ця підстава для проведення перевірки передбачена ч.7 ст.11-1 Закону № 509.

Крім того, однією з причин недопущення посадової особи ДПІ до проведення перевірки стало те, що ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»в декларації з ПДВ за червень 2009 року задекларував позитивне значення з ПДВ у сумі 185,00 грн. (рядок 18.1), тоді як відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є подання платником податків декларації з від’ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн.

ДПІ не згодна з цією позицією ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»з приводу нижчевикладеного.

При здійсненні аналізу наданої до ДПІ податкової звітності з ПДВ ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»встановлено, що залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по декларації з ПДВ за червень 2009 року складає 900155,00 грн. Зазначений залишок від’ємного значення сформований підприємством за рахунок від’ємного значення, яке виникло по деклараціям з ПДВ за квітень та травень 2009 року.

Позивач вважає, що результатом діяльності ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»за червень 2009 року є від’ємне значення у розмірі 900155,00 грн., що становить більше 100 тис. грн. та є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з вимогами п.9 ч.6 ст.11-1 Закону № 509.

Відповідач подав до суду заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи із норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення планової виїзної перевірки, а також за наявності обставин, серед яких є надання рішення суду про зобов’язання платника податку допустити до проведення позапланової перевірки. Однак посадовою особою позивача під час здійснення виходу на позапланову виїзну перевірку відповідача з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року, було надано лише копію наказу № 481 від 11.08.2009 на проведення позапланової перевірки відповідача та направлення № 520 від 11.08.2009 на проведення такої перевірки. Рішення суду про зобов’язання допустити посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки відповідача перевіряючим позивача посадовим особам відповідача представлено не було.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що ненадання перевіряючим позивача посадовим особам відповідача рішення суду про проведення позапланової перевірки відповідача є підставою для недопущення посадової особи позивача до проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»в декларації з ПДВ за червень 2009 року задекларував позитивне значення з ПДВ у сумі 185 грн. (рядок 18.1), у зв’язку з чим вважає незаконним посилання позивача у наказі № 481 від 11.08.2009 на проведення позапланової перевірки відповідача, та в направленні № 520 від 11.08.2009 на п.9 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 як на підставу для проведення позапланової перевірки.

Відповідач вважає, що ним правомірно недопущено позивача до проведення позапланової виїзної перевірки через відсутність у позивача законних підстав для проведення перевірки ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що безпосередньою підставою для звернення до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки є не допуск відповідачем до проведення такої перевірки, призначеної на підставі наказу керівника податкового органу.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 33477863) зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2009, що вбачається зі свідоцтва серії А01 № 0788068 (а.с.6).

          ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ» як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 16.07.2008 № 294 (а.с.7).

          Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова здійснив вихід на позапланову виїзну перевірку на підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 11.08.2009 № 481 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»та направлення № 520 від 11.08.2009. Направлення та копію наказу посадова особа відповідача (Бєліков О.А.) одержала 12.08.2009, про що свідчить підпис та розписка.

          Працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не було допущено до проведення перевірки, про що було складено акт від 12.08.2009 р. № 758/16-12/33477863 (а.с.10).

ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»направило до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова лист № 34 від 12.08.2009 (а.с.11,12), який містив обґрунтування підстав недопущення працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача –а саме, відсутність підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, передбаченої п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та необхідність дозволу суду на її проведення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХП завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою у ч. 6 встановлені обставини, за наявності яких є можливим проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом керівника податкового органу відповідно до вимог ч. 8 зазначеної статті Закону. Так, відповідно до п.9 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, якщо платником подано декларацію з від’ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, для вирішення справи, зокрема, необхідно визначити наявність або відсутність визначених законом підстав для видання наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 11.08.2009 № 481 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ», а саме наявності підстав для такої перевірки.

В декларації з ПДВ за червень 2009 року № 40485 від 14.07.2009 року, що була подана ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду не відображено (в рядках 18.2, 21 проставлено прочерки), навпаки, визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 185,00 грн. (строки 18.1, 20)

Таким чином, результати діяльності ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»за червень 2009 року (значення рядків 18.2, 21 декларації з ПДВ) свідчать про те, що від’ємне значення ПДВ за результатами зазначеного періоду не виникло.

Посилання позивача на те, що при визначенні наявності від’ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., необхідно враховувати дані строки 26, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Показник рядку 26 «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»відображає результати діяльності попереднього (попередніх) податкових періодів, розраховується саме на підставі значень рядку 26 попереднього податкового періоду, за вирахуванням лише позитивного значення ПДВ звітного податкового періоду.

Таким чином, суми від’ємного значення ПДВ, зазначені в рядку 26 декларації з ПДВ за червень 2009 року, не свідчать про результати діяльності платника податків у звітному податковому періоді, а отже, не дають підстав стверджувати, що платником податку подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві підтверджено, що залишок від’ємного значення, що вказаний в рядку 26 декларації з ПДВ за червень 2009 року, сформований          за рахунок від’ємного значення, яке виникло по деклараціям з ПДВ за квітень та травень 2009 року, тобто є результатом діяльності відповідача саме за зазначені податкові періоди.

Вищевказане свідчить про помилковість висновку позивача про те, що результатом діяльності ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»за червень 2009 року є від’ємне значення у розмірі 900155,00 грн., що становить більше 100 тис. грн. та є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з вимогами п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що в декларації з ПДВ за червень 2009 року № 40485 від 14.07.2009 року, що була подана ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, від’ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., відсутнє.

З огляду на зазначене, у податкового органу було відсутнє право на проведення позапланової виїзної перевірки платника податку на підставі п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже, дії відповідача по недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки не можуть вважатися неправомірними, як це стверджує позивач. Відповідачем не було створено перешкод у здійснені законних повноважень органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідач за ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може не допускати посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки у разі ненадання зазначених вище документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено відсутність підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, передбаченої п. 9 ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме відсутність факту подання платником декларації з від’ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., як такої, що визначена в наказі начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 11.08.2009 № 481 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року ТОВ «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»

Таким чином, недопуск представників позивача до проведення позапланової виїзної перевірки 12.08.2009 року не може вважатися незаконним та, відповідно, таким, що доводить суспільну необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі рішення суду з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року.

На підставі вищезазначеного, дослідження обставин справи, доводів позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність в даному випадку підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ»на підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції Закону України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ), а саме –надання такого дозволу в інших випадках за рішенням суду, та вважає, що у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова слід відмовити.

          Керуючись ст. ст. 2, 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податковоїінспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ» про надання Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛЕНТ-ІНВЕСТ» з питання достовірності визначення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) по декларації за червень 2009 року, визначити дату початку перевірки – датою, наступною за днем виготовлення постанови суду про задоволення позову в повному обсязі, а також тривалість проведення перевірки – 5 робочих днів, у відповідності до приписів ч. 10 ст. 11-1 Закону № 509, перевірку доручити головному державному податковому ревізору-інспектору відділу відшкодування ПДВ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Семенюк Діані Анатоліївні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

У повному обсязі постанова виготовлена 13 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                           Білова О.В.