Ухвала суду № 69019937, 20.09.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа 225/3966/17

Провадження 1-кп/225/446/2017

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

прокурора Володіна В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Брацило Р.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000476 від 31.05.2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді застави;

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Брацило Р.Л. вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Згідно частини 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Від захисника Брацило Р.Л. надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, домашній арешт, або про зменшення розміру застави до мінімально можливого. Клопотання сторона захисту обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 втратив роботу, не працює, має постійні витрати на зйомне житло у м.Торецьку, сплачує аліменти, має повертати борг, а тому потрібні гроші, які він зможе отримати після повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав це клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки вважав, що на даний момент визначені ст.177 КПК України ризики переховуватись від суду, впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином не відпали, і доцільним є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді застави. Прокурор вважав, що обраний судом розмір застави є обгрунтованим, ефективно забезпечував дотепер належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, а відтак доцільно залишити чинною заставу саме у раніше обраному розмірі.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховуватися від суду - обвинувачений ОСОБА_1 володіє квартирою у м.Горлівка, а тому наявний ризик спроби виїхати на проживання до м.Горлівка на непідконтрольну Україні територію; незаконно впливати на свідків - обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час працював у органах прокуратури, де зараз продовжують працювати особи, які є свідками у даному провадженні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, у вересні 2017 року звільнений з органів прокуратури, раніше не судимий, проживає у м.Торецьку.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, характер цього злочину безпосередньо пов'язаний з службовими відносинами з приводу контролю поліцією за дотриманням умов домашнього арешту на території м.Торецька, де наразі фактично проживає і сам обвинувачений.

Відтак суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 домашнього арешту є недоцільним, оскільки виникають обгрунтовані сумніви щодо ефективності такого запобіжного заходу саме щодо особи обвинуваченого.

Разом з тим, з огляду на раніше згадані ризики застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на думку суду буде недостатнім.

Відтак, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт чи особисте зобов'язання.

Вирішуючи клопотання захисту в частині зменшення розміру застави, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 67360 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, пов'язаного з отриманням неправомірної вигоди, згідно декларації за період січень 2017 - вересень 2017 року володіє автомобілем та квартирою, отримав дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 140 701 гривня, також дохід отримує і його дружина.

Суд доходить висновку, що раніше визначений ухвалою слідчого судді розмір застави в 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обгрунтованим, достатнім, таким, що ефективно забезпечує належну поведінку обвинуваченого та не є завідомо непомірним для останнього.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторони захисту про зменьшення розміру застави не підлягає задоволенню, та слід залишити чинним для обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Дзержинського міського суду на 28.09.2017 року о 13 год. 00хв.

Відмовити в задоволені клопотання захисника Брацило Р.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов'язання або домашній арешт, зміну розміру застави.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: