Ухвала суду № 69019221, 21.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2017 р.

Справа № 818/464/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 818/464/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. задоволено позов Публічного акціонерного товариство "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначену постанову суду Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 24.07.17 р. апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 818/464/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху.

Надано Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснено Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано апелянтом - 03.08.2017 року.

01.09.2017 року апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року надана заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал платіжного доручення №1367 від 18.08.2017 року.

Таким чином, вимоги щодо сплати апелянтом судового збору виконано, а що стосується вимог щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, та надання до суд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтування підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху платіжним дорученням №806 від 31.05.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги, але вчасно повідомлено державного виконавця не було. Враховуючи, що апелянтом вчинялися дії для забезпечення правосуддня, останній просить визнати строки подачі апеляційної скарги вважати такими, що пропущені з поважних причин. За таких обставин заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Однак, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач раніше вже звертався 05.05.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 818/464/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху.

Надано Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснено Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

У визначений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року виконані не були, тому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 818/464/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов повернуто відповідачу.

Подана відповідачем 23.06.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку, та заяви апелянта від 01.09.2017 року не містять доказів в підтвердження відсутності у відповідача коштів на час подання первинної скарги.

Інших доказів в підтвердження доводів щодо неможливості заявника на час подання первинної скарги сплатити судовий збір через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в заяві апелянта від 01.09.2017 року є неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 818/464/17 було пропущено Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області, а недоліки апеляційної скарги не було усунуто в наданий тридцяти денний строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 818/464/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.