ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Київ К/800/30648/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2017 року у справі №805/1876/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2017 року, позов задоволено: скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № Ю-8161-17 від 09.02.2017 року про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску в розмірі 1 398 280,95 грн.; стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» (код ЄДРПОУ 30845071, 85651, Донецька область, с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 39а, р/р 26006010191869 мфо 300023 ПАТ Укрсоцбанк) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (39406028, 85612, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, 130-ї) суму судових витрат у розмірі 20 974,23 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» виключають можливість застосування до позивача відповідальності за невиконання обов'язку своєчасно нараховувати та сплачувати єдиний внесок до закінчення антитерористичної операції на сході України.
У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до пункту 9-4 розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.
При цьому, підставою для звільнення платників єдиного внеску від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо його (внеску) вчасної сплати, є факт перебування такого платника на території населених пунктів, де проводиться АТО.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підприємство позивача знаходиться в зоні проведення АТО, а відтак, в силу Закону звільнено від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо вчасної сплати єдиного внеску.
При цьому, пункт 9-4 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не скасовує обов'язків платника єдиного внеску, а лише надає можливість на період АТО не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2017 року у справі №805/1876/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончар
Судове рішення № 69019214, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 18.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/1876/17-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: