Постанова № 6901912, 18.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 р. № 37709/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача Шелехань М.В.

відповідача - Марченко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування рішення та застосування штрафних санкцій ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд рішення ДПІ у Балаклійському райні Харківської області №0004312301 від 10 грудня 2008 року про застосування до ВАТ "БАЛЦЕМ" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 78 790,25 - скасувати; акт планової перевірки б/н від 19 листопада 2008 року, відповідно до якого встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: "невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків від суми зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 15 758,05 грн. - скасувати.

В обґрунтовування позову позивач посилався на те, що за результатами перевірки, проведеної фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, було складено акт б/н від 19 листопада 2008 року, відповідно до якого встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків від суми зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 15758,05 грн. Враховуючи, що регістратор розрахункових операцій ВАТ "Балцем" знаходиться, безпосередньо в приміщенні каси підприємства, уся готівка, яка надходить через РРО оприбутковується на підставі фіскальних звітних чеків РРО та вноситься до каси. Зазначив, що будь-яким законодавчим актом України не передбачено, що готівка, яка знаходиться у касі підприємства і готівка, яка надходить через РРО (що територіально розміщений в приміщенні каси того ж підприємства) повинна зберігатися і рахуватися окремо. Така вимога не відповідає положенню про ведення касових операцій.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0004312301 від 10 грудня 2008 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 78790,25 грн.. Також зазначив, що відповідно до п.1.1. Статуту відкрите акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" іменоване надалі "товариство", створено шляхом перейменування відкритого акціонерного товариства "Балцем" 23.04.2009 року. Також пояснив, що підприємство здійснювало розрахункові операції відповідно до норм діючого законодавства, а тому рішення про застосування фінансових санкцій №0004312301 від 10.12.2008 року прийнято с перевищенням наданих їм повноважень та є безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, вважав, що рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій №0004312301 від 10.12.2008 року винесено на підставі чинного законодавства України та не підлягає визнанню недійсним. Крім того, акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенням податкового органу. Отже, спір, з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закону України "Про державну податкову службу" № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що перевірки субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. за № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

-Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441;

-Наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Слід зазначити, що перевірка ВАТ "Балцем", що перейменоване в ВАТ "Євроцемент-Україна", проводилась на підставі направлення №20616 від 18.11.2008 року, головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби ІІ рангу ДПА у Харківській області Кобильським М.О. та Рущак О.М.

Судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, за результатами якої було встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.06.1995 року із змінами та доповненнями, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків від суми, зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 15 758,05 грн.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №10726/20/40/23/00293060 від 19.11.2008 року.

Першим заступником начальника ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на підставі п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" №509-ХІІ від 04.12.1990 року, з урахуванням виявлених порушень та згідно зі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було прийнято рішення №0004312301 від 10.12.2008 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78790,25 грн, яке вручено позивачу 12.12.2008 року.

Не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки від 19.11.2008 року позивачем до ДПА у Харківській області направлена скарга на дії посадових осіб, які здійснювали планову перевірку, листом №110/БЦ-4091/8 від 01.12.2008 року.

Крім того, не погодившись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004312301 від 10.12.2008 року, позивач до ДПА у Харківській області листом №110/БЦ-4256/8 від 23.12.2008 року направлена скарга про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

02 лютого 2009 від ДПА у Харківській області позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги №333/10/25-203 від 28.01.2009 року, яким скарга ВАТ "Балцем" залишена без задоволення.

11.02.2009 року до ДПА України листом №110/БЦ-207/9 ВАТ "Балцем" направлио скаргу про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням ДПА України №1734/6/25-0415 від 26.02.2009 року розгляд скарги було продовжено до 2 квітня 2009 року.

6 квітня 2009 року від Державної податкової адміністрації України ВАТ "Балцем" отримало рішення №2094/6/25-0415 від 01 квітня 2009 року про результати розгляду скарги, яким рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №0004312301 від 10 грудня 2008 року про застосування до ВАТ "Балцем" штрафних (фінансових) санкцій на суму 78790,25 грн. та рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області №333/10/25-203 від 28 січня 2009 року за результатами розгляду скарги залишені без змін, а скаргу ВАТ "Балцем" №110/БЦ-207/9 від 11.02.2009 року залишено без задоволення.

Згідно з п.4.5. Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 5*15758,05=78790,25 грн.

Свідок ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що на момент перевірки в касі підприємства було обладнано два робочих місця: перше - по розрахунках з покупцями за реалізовані товари (та надані послуги) через РРО; друге - для приймання готівки з банківських установ та видачу готівки працівникам підприємства. Кожне робоче місце обладнано відповідним столом, скринькою для грошів та сейфом для зберігання грошових коштів. 19.11.2009 року через РРО була прийнята готівка за товари і послуги у сумі 897,41 грн., в касі підприємства були наявні15 тис.грн. Тому вважала, що підприємство не порушувало вимог Закону України "Про РРО".

Оскільки показання свідка суперечливі та не спростовують факти виявлених порушень, відображених в акті перевірки, суд не приймає їх до уваги та розглядає справу за наявними в ній документами.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Позивачем не підтверджено той факт, що грошові кошти в розмірі 15758,05 грн. знаходились не в місці проведення розрахунків.

До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та монет, складеного власноручно касиром ОСОБА_1. В цьому опису зазначено, що до нього включені готівкові кошти, що належать позивачеві. Також в даному опису зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч ОСОБА_1. у присутності посадових осіб податкової служби. В опису зазначено, що на місці проведення розрахунків власних готівкових коштів не тримав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про застосування фінансових санкцій №0004312301 від 10.12.2008 року винесено на підставі чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування рішення та застосування штрафних санкцій відмовити в повному обсязі

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 23.11.2009 року.

Суддя І.С.Чалий