Ухвала суду № 69018869, 19.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/3456/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровській міській раді, Білгород-Дністровському міському голові ОСОБА_2, Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради № 289-VII від 13 квітня 2017 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.»; визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07 червня 2017 року № 229-к «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_1В.».

При цьому, з метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність встановлення заборони для Білгород-Дністровській міській раді щодо прийняття рішення про анулювання посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що в порушення встановленого порядку забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції не вмотивовано свого рішення про забезпечення позову, а в поданому позивачем клопотанні не наведено жодних конкретних посилань щодо можливої небезпеки порушення його прав, внаслідок чого його клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову фактично забороняє міській раді, як колегіальному органу місцевого самоврядування, розглядати питання, які законом віднесені до її виключних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а як наслідок судом першої інстанції встановлено заборону для Білгород-Дністровської міської ради щодо прийняття рішення про анулювання посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, з метою унеможливлення настання будь-яких негативних наслідків для позивача до вирішення спірних правовідносин щодо проходження ним публічної служби, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є існування загрози порушення його прав, шляхом виведення зі структури апарату Білгород-Дністровської міської ради посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, на якій позивач перебував до звільнення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В даному випадку, у разі встановлення факту протиправного звільнення працівника з роботи суд повинен прийняти рішення про його поновлення на роботі, а саме на конкретній посаді, яку він займав до звільнення.

В свою чергу, будь-які проведені субєктом владних повноважень зміни у структурі посад свого апарату, або зміні їх назв, не є підставою для невиконання судового рішення щодо поновлення працівника на раніше займаній посаді.

При цьому, позивачем не зазначено про існування інших підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Між тим, встановлення заборони щодо здійснення своїх повноважень колегіальним органом місцевого самоврядування, що передбачені чинним законодавством, на думку колегії, може спричинити порушення прав територіальної громади, а як наслідок не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року - скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.Г. Федусик

ОСОБА_3