Ухвала суду № 69018683, 20.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14714/16 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства "Антонов" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Антонов" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Державне підприємство «Антонов» (надалі - ДП «Антонов», позивач) з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - Державіаслужба, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови Державіаслужби України від 22.08.2016р. серії АА №002512 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації у зв'язку з відсутністю факту правопорушення, що покладено відповідачем в основу висновків про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно частини шостої статті 118 Повітряного кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення є необ'єктивним, необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи, та винесеним із порушенням матеріального та процесуального права, оскільки базується на неправильному тлумаченні положень статей 117, 118, 126 та 127 Повітряного кодексу України та порушенні положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 198 та ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на адресу Державіаслужби надійшло звернення Головного контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України листом від 18.05.2016р. №5268/0/1-1-16 повідомлено про відсутність у ДП «Антонов» сертифікованих суб'єктів наземного обслуговування на території ДП «Антонов».

У зв'язку з чим, на підставі наказу Державної авіаційної служби України №547 від 13.07.2016 відповідачем проведено позапланову інспекційну перевірку, за результатами якої складено акт від 19.07.2016. Зазначеним актом встановлено, що позивачем не надано комісії договір добровільного страхування відповідальності за шкоду заподіяну перед третіми особами, який передбачений частиною шостою статті 118 Повітряного кодексу України.

У відповідності до акту перевірки від 13.07.2016, відповідачем складено протокол №000477 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.08.2016.

Державіаслужбою 22.08.2016 в присутності представників ДП «Антонов» розглянуто протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09.08.2016 №000477 серії АА стосовно порушень вимог частини шостої статті 118 Повітряного кодексу України.

За результатами розгляду протоколу Державіаслужбою винесено постанову від 22.08.2016 №002512 на позивача накладено штраф у розмірі 85000грн.

Позивач, вважаючи постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи законодавчо відсутній обов'язок укладати договір добровільного страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції враховано те, що представниками ДП «Антонов» не надано перевіряючим укладеного договору страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, дійшов висновку, що Державіаслужба мала підставі для притягнення до відповідальності та застосувати фінансові санкції відповідно до норм Повітряного кодексу України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним, з огляду на таке.

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014р. №520. Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

В межах своїх повноважень відповідач здійснює сертифікацію, схвалення та реєстрацію об'єктів авіаційної діяльності та ліцензування їх діяльності.

Відповідно до пункту дев'яносто сім статті 1 Повітряного кодексу України, суб'єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

Частиною першою статті 3 Повітряного кодексу України визначено, що дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, а саме:

1) в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб'єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7 - 9, 23 - 33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110 - 116 і частини другої статті 119;

2) за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов'язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.

Отже, в силу зазначених норм Закону, ДП «Антонов» є суб'єктом авіаційної діяльності, а отже зобов'язаний дотримуватись норм, що передбачені Повітряним кодексом України.

Абзацом третім пункту першого частини першої статті 127 Повітряного кодексу України, передбачено, що за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосування фінансової санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, зокрема, у разі порушення вимог статті 118 цього Кодексу щодо обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації.

На момент проведення перевірки позапланової інспекційної перевірки ДП «Антонов» (Гостомель) на аеродромі Київ/Антонов-2 комісією виявлено, що позивач здійснює свою діяльність без страхового договору (полісу) відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно до частини шостої статті118 Повітряного кодексу України передбачено, що аеропорт та сертифіковані суб'єкти наземного обслуговування зобов'язані страхувати свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що норма, яка закріплена в частині шостій статті 118 Повітряного кодексу України чітко визначає обов'язок укладання договору страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, має імперативний характер та є обов'язковою до виконання позивачем, як суб'єктом авіаційної діяльності. При цьому, дана норма не ставить жодних умов щодо необхідності прийняття Кабінетом Міністрів України чи іншим органом розпорядчого нормативно-правового акту, яким би регламентувалася порядок і механізм укладання такого виду страхування., на відміну від положень статті 117 Повітряного кодексу України.

Отже, враховуючи те, що представниками ДП «Антонов» не було надано перевіряючим укладеного договору страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, Державіаслужба мала підставі для притягнення до відповідальності та застосувати фінансові санкції відповідно до абзацу третього пункту першого частини першої статті 127 Повітряного кодексу України.

Також судом апеляційної інстанції взято до уваги ту обставину, що наявність договору страхування відповідальності перед третіми особами обумовлена Правилами сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006р. №407, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2006р. за №740/12614, які є обов'язковими для юридичних осіб або структурних підрозділів юридичних осіб незалежно від їх форм власності та відомчої належності, які здійснюють аеропортову діяльність в аеропортах України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Антонов"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кузьмишина О.М.

Ганечко О.М.