Ухвала суду № 69017965, 21.09.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/695/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області до державного реєстратора Адажій М.О. комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію внесену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Адажій М.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10371110006000635 від 27.12.2016 р. про припинення ТзОВ "Мрія".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Статтею 110 КАС України визначено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 та ч. 2 ст. 69 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі необхідно витребувати з Хотинської районної державної адміністрації матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 30834976).

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Беручи до уваги приписи ст. 122 КАС України, суд зобов'язує керівника Хотинської районної державної адміністрації (особу, яка виконує його обов'язки) надати витребувані докази в п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали. Докази, що надаються в копіях мають бути придатні для читання та засвідчені належним чином.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 79, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Хотинської районної державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 30834976).

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Хотинській районній державній адміністрації п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали на керівника Хотинської районної державної адміністрації (особу, яка виконує його обов'язки), та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення та про адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький