Ухвала суду № 69017808, 21.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"21" вересня 2017 р. № 820/4252/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, Голови Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - "Ініціативна група з підготовки установчих зборів по формуванню нового складу ОС при Харківській обласній державній адміністрації" провизнання постанови неконституційною в частині та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, Голова Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача та третю особу - "Ініціативна група з підготовки установчих зборів по формуванню нового складу ОС при Харківській обласній державній адміністрації", прийняти належним чином інформаційний запит від 04.09.17 року № 102 на бланку "СВОХО".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Також суд зауважує, що відповідно до положень, закріплених в абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами до позовної заяви надано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач - ОСОБА_1, є пенсіонером та на протязі п'яти років отримує пенсію в розмірі 494,00 грн. в місяць, а позивач - 2 Голова Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1, є неурядовою, без уставу юридичної особи, неприбутковою організацією. Фінансових надходжень не має, членських внесків не збирає, та каси не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд зазначає, що така обставина як те, що позивач - ОСОБА_1, є пенсіонером та на протязі п'яти років отримує пенсію в розмірі 494,00 грн. не може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1, жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання, зокрема доказів скрутного матеріального становища не надав.

Стосовно позивача 2 - Голови Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1, суд зазначає, що не може бути звільненою від сплати судового збору юридична особа лише на підставі того, що зазначена юридична особа - є неурядовою, без уставу юридичної особи, неприбутковою організацією.

Позивача 2 - Голова Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1, жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання, зокрема доказів скрутного матеріального становища юридичної особи також не надав.

Також суд зазначає, що як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі не відноситься до категорії позивачів, які звільненні від сплати судового збору.

Таким чином, позов ОСОБА_1, Голова Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - "Ініціативна група з підготовки установчих зборів по формуванню нового складу ОС при Харківській обласній державній адміністрації" про визнання постанови неконституційною в частині та зобов'язання вчинити певні дії поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачам необхідно надати до суду оригінали квитанцій щодо сплати судового збору, а саме: ОСОБА_1 у сумі 640,00 грн.; Голові Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1 - 1600, 00 грн. сплативши його на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, Голови Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - "Ініціативна група з підготовки установчих зборів по формуванню нового складу ОС при Харківській обласній державній адміністрації" про визнання постанови неконституційною в частині та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір ОСОБА_1 у сумі 640,00 грн.; Голові Координаційної ради "Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області" ОСОБА_1 - 1600, 00 грн. на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 05.10.17 року.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов