Постанова № 69017592, 21.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2017 р. № 820/3501/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути зі Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість по сплаті фінансових санкцій та пені по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 87071,07 грн. на р/р управління № 25602301671631 в філію ХОУ ПАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість у розмірі 87071,07 грн., яку ним самостійно не сплачено, а тому заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень із доказами проти позову суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку в Київському об’єднаному УПФУ м. Харкова як латник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

З наявних у справі документів суд вбачає, що за відповідачем рахується сума заборгованості у розмірі 87071,07 грн., яка утворилася внаслідок несплати у добровільному порядку боргу, нарахованого відповідно до вимоги про сплати боргу №Ю-13 від 12.07.2017 р.

Судом з'ясовано, що заявлена суб’єкта владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується саме на згаданому рішенні суб’єкта владних повноважень.

Як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі, як то передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року №21-1 (далі - Інструкція) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року 64/8663.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України від 22.10.2010 р. №25-1, яка набрала чинності зі січня 2011 року) стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, або застосування штрафних санкцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України №1058-ІV та п. п. 2.1.3 п. 2 Інструкції страхувальниками є фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок).

Статтею 1 Закону України №1058-ІV (в редакції, що діяла до 01 січня 2011 року) страхові внески кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України №1058-ІV передбачено, що нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Пунктом 10 статті 20 цього ж Закону зазначено, що якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 106 Закону України №1058-ІV (в редакції до 01.01.2011 р.) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 10.11 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано посадовій особі юридичної особи або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, адвокату, приватному нотаріусу під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обтяжений обов’язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ПФУ, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Строк виконання обов’язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Указане завдання, згідно ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративні суди реалізують шляхом перевірки, чи прийняті суб’єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб’єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб’єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість по сплаті фінансових санкцій та пені по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 87071 (вісімдесят сім тисяч сімдесят одна) грн. 07 коп. на р/р управління № 25602301671631 в філію ХОУ ПАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.