Ухвала суду № 69017552, 21.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. справа № 820/7218/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі головуючого судді - Біленського О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року по адміністративній справі №820/7218/16 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року по справі №820/7218/16 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано Державне підприємство "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 10 вимоги від 18.07.2016 року №20-05-25-14/5019.

До Харківського окружного адміністративного суду 12.09.2017 року від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. надійшла заява, в якій останні просить суд роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі за №820/7218/16, про зобов'язання Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 10 вимоги від 18.07.2016 року №20-05-25-14/5019, відповідно до якого Державне підприємство "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" усунути виявлені порушення законодавства.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства. Від представника Державної фінансової інспекції в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник заявника у судове засідання також не прибув, у заяві про роз'яснення рішення суду зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними документами.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Зі змісту заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судом встановлено, що заявник фактично просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення у зв'язку з тим, що, на думку заявника, викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення державному виконавцю є незрозумілою, тому неможливо встановити наявність поважних причин його невиконання, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Стосовно формулювання прохальної частини заяви, суд зазначає, що заявник просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання судового рішення, що, за приписами КАС України, пов'язано із вирішенням питання виконання постанови суду, а не з її неясністю або незрозумілістю.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України та іншими спеціальними нормативно-правовими актами, які регламентують процедуру виконання певних категорій судових рішень.

Окрім того, заявник вказує, що за пунктом резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду щодо зобов'язання Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 10 вимоги від 18.07.2016 року №20-05-25-14/5019, неможливо встановити саме наявність поважних причин з невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у п.10 вимоги від 18.07.2016 року №20-05-25-14/5019, зазначено про, - "порушення вимог п.5 ст.45, п. 3 ст.. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, із змінами, п. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, із змінами, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IVзавищено в обліку вартість активів (дебіторська заборгованість) на загальну суму 82 987,40 гривень. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, п.п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Держфінінспекція вимагає: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку; розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом з завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати до Державної фінансової інспекції в Харківській області на адресу: 61022, м. Харків, Держпром, 4 під, 8 пов. в термін до 01.09.2016 року.

У разі не усунення виявлених порушень в установлений строк орган державного фінансового контролю на підставі п. 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» ініціює розірвання контракту з керівником суб'єкта господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до п.п. 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, орган Держфінінспекції має право звернутися до суду в інтересах держави."

Суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом не встановлено будь-яких суперечностей чи відсутності причинно-наслідкових зв'язків в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року по справі № 820/7218/16 в частині зобов'язання Державне підприємство "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пункті 10 вимоги від 18.07.2016 року №20-05-25-14/5019.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року по адміністративній справі №820/7218/16.

Керуючись статтями 41, 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року по адміністративній справі №820/7218/16 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.