Постанова № 69017402, 18.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3595/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

за участю секретаря Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «УПТК» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «УПТК» (далі Позивач або ПП «УПТК») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фіскальна служба України (далі ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області від №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи юридичної особи, ПП «УПТК», у звязку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів».

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ОСОБА_1 податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області за результатами проведеної камеральної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №00088/1302 від 19.03.2016 року відповідно до якого Позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 510,00 грн. (штрафні санкції). У звязку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів» у сумі 510,00 грн., Головним управлінням ДФС України в Одеській області було прийняте рішення №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК».

Позивач зазначає, що контролюючий орган не повідомив ПП «УПТК» про проведення камеральної перевірки та складання за результатами перевірки Акту №2531/13-02/210161/00 від 18.04.2016 року.

Податкове повідомлення-рішення №00088/1302 від 19.04.2016 року, яким ПП «УПТК» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати (за штрафними фінансовими санкціями) у розмірі 510,0 грн. Позивачу не надсилалось.

Податкова вимога про стягнення з ПП «УПТК» 510,0 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати (за штрафними фінансовими санкціями) не виносилась і Позивачу не направлялась.

Станом на на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у Позивача рахуються надмірно сплачені суми з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Також, при розгляді скарги ПП «УПТК» на рішення №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК», ДФС України були порушені вимоги пунктів 56.8., 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України), щодо своєчасного прийняття і надсилання платнику податків вмотивованого рішення про розгляд скарги або рішення про продовження строку розгляду скарги на протязі 20 денного строку після отримання скарги.

З наведених підстав, Позивач вважає рішення ГУ ДФС України в Одеській області протиправним та таким, що підлгає скасуванню, у звязку з чим Позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представники Позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні представники Позивача додатково зазначили, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3594/17 від 25.07.2017 року адміністративний позов ПП УПТК до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено, податкове повідомлення рішення, прийняте ОСОБА_1 податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 19.04.2016 року, визнано протиправним та скасовано. На думку представників Позивача зазначені обставини є підтвердженням доводів, викладених в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 227-228), зазначивши, що у відповідності до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з абз. 3 п.299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом "1 виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Рішення ГУ ДФС в Одеській області від №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи юридичної особи, ПП «УПТК» було винесено з огляду на наявність у Позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме податковий борг у розмірі 510 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Відповідна заборгованість виникла на підставі винесеного ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2016 року, за яким ПП «УПТК» донараховано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп.70.16.1 п. 70.16 ст. 70 ПК України, які були відображені в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.04.2016 року № 2531/13-02/21016100.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях Відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «УПТК» зареєстроване платником єдиного податку ІІІ групи- юридичної особи з 30.01.2012 року.

18.04.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум, доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку( форма №1-ДФ) по підприємству ПП «УПТК» за результатами якої складено Акт перевірки №2531/13-02/210161/00 від 18.04.2016 року, яким встановлено несвоєчасність подання ПП «УПТК» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року, граничний строк подання 09.02.2016, дата фактичного подання 15.03.2016 року (а.с. 15).

На підставі Акту перевірки №2531/13-02/210161/00 від 18.04.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення- рішення №00088/1302 від 19.04.2016 року, яким збільшено ПП «УПТК» суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати (за штрафними фінансовими санкціями) у розмірі 510,0 грн. ( а.с. 16).

Судом встановлено, що Позивачем в період з 15.01.2013 року по 31.03.2017 року регулярно сплачувався податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 73-200), в тому числі на протязі двох останніх кварталів (а.с. 99-108, 193-200).

У звязку з наявністю у Позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів» у сумі 510,0 грн, Відповідачем було прийнято рішення №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК» (а.с. 21).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач оскаржив його в адміністративному порядку, шляхом направлення до ДФС України скарги вих. № 22 від 28.04.2017 року, яка була отримана 03.05.2017 року ( а.с. 22).

06.06.2017 року ДФС України направило Позивачу рішення №10625/6/99-99-12-03-05-15 від 18.05.2017 року про продовження розгляду скарги, яке було отримано Позивачем 09.06.2017 року (а.с. 23-26).

09.06.2017 року, ПП «УПТК» направило до ДФС України заяву про необхідність виконання приписів абзацу третього п. 56.9. ст. 56 ПК України та визнання скарги ПП «УПТК» повністю задоволеною на користь платника податків, якою вимагало припинити порушення прав ПП «УПТК» (а.с. 28-30).

З огляду на вищевказані обставини, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, серед іншого, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.3 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як встановлено судом, у ПП «УПТК» згідно розрахунку нарахованих і сплачених сум форми № 1-ДФ (а.с. 31-33, 201-226), а також платіжних доручень (а.с. 99-108, 193-200) сума переплати з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати станом на 01.04.2017 року складала 3874,97 грн.(а.с. 31-33).

Згідно змісту рішення №39/15-32-12-04-03 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК», у звязку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів» у сумі 510,0 грн.

З наведеного вбачається, що грошове зобовязання не було погашене в порядку, визначеному п. 87.1 ст. 87 ПК України, за рахунок надміру сплачених сум податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.42.1, п. 42.2 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3594/17 від 25.07.2017 року адміністративний позов ПП УПТК до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено, податкове повідомлення рішення, прийняте ОСОБА_1 податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 19.04.2016 року, визнано протиправним та скасовано. Зазначеним судовим рішенням встановлено порушення ДПІ у Приморському районі м. Одеси п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки, не направивши ПП «УПТК» примірник акту камеральної перевірки від 18.04.2017 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 19.04.2017 року було складено та направлено на адресу ПП УПТК податкове повідомлення рішення від № НОМЕР_1 (форма Р), яке не містило відповідних додатків, встановлених п. 9 Порядку. Так, відповідно до висновків суду 1 інстанції, контролюючий орган мав би направити оскаржуване рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України. Проте, станом на 19.04.2016 року, акт камеральної перевірки від 18.04.2016 року не був вручений та не надісланий для його підписання на адресу ПП УПТК.

Судом також встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником Відповідача, що податкова вимога про стягнення з ПП «УПТК» податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати (за штрафними фінансовими санкціями) у розмірі 510,0 грн. не виносилась і не направлялась Позивачу.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати (за штрафними фінансовими санкціями) у розмірі 510,0 грн. не є податковим боргом у розумінні ст.14 ПК України.

Як встановлено судом, не погоджуючись з рішенням №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК» Позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом направлення до ДФС України скарги вих. № 22 від 28.04.2017 року, яка була отриманаДФС України 03.05.2017 року ( а.с. 22).

Пунктом 56.8. статті 56 ПК України, передбачно, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.8 статті 56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до п. 56.9 статті 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

ДФС України було прийнято рішення №10625/6/99-99-12-03-05-15 від 18.05.2017 року про продовження розгляду скарги, (а.с. 23).

Вказане рішення фактично було направлено Позивачу 06.06.2017 року листом з штрихкодовим ідентифікатором 0405035752609 (а.с. 24), що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, листом Поштамту ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» та листом Начальника відділу по роботі з поштовими та електронними зверненнями Управління обслуговування клієнтів Департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки ПАТ «Укрпошта» (а.с. 25-26, 235).

Визначений п. 56.8., п. 56.9. ст. 56 ПК України 20-денний строк для прийняття і надіслання платнику податків вмотивованого рішення за скаргою або рішення про продовження розгляду скарги закінчився 23.05.2017 року.

Таким чином до 23.05.2017 року ДФС України не надіслало ПП «УПТК» - ані вмотивованого рішення за скаргою, ані рішення про продовження розгляду скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ДФС України були порушені вимоги пунктів 56.8., 56.9. ст. 56 ПК України, щодо своєчасного прийняття і надсилання платнику податків вмотивованого рішення про розгляд скарги або рішення про продовження строку розгляду скарги на протязі 20 денного строку після отримання скарги.

Відповідно, скарга ПП «УПТК» вважається повністю задоволеною, в силу приписів абзацу третього п. 56.9. ст. 56 ПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення Головного управління ДФС в Одеській області від №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи юридичної особи, ПП «УПТК», у звязку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 212 від 06.07.2017 року (а.с.3) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1600 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «УПТК» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2017 року №39/15-32-12-04-03 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи юридичної особи, ПП «УПТК», у звязку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів».

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: 65044, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, код ЄДРПОУ: 39398646) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «УПТК» (юридична адреса: 65029, місто Одеса, вул. Князівська, будинок 3, офіс № 802, код ЄДРПОУ 21016100) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяСтеценко О.О.

.