Постанова № 69017195, 15.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року о 16 год. 50 хв.Справа № 808/898/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується відповідач), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, щодо визначення вартості майна нежилого приміщення підвалу (літ. А-5) загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 18, прим. № 72 у зведеному виконавчому провадженні №48875395.

- скасувати Звіт №2102.1/17 про оцінку вартості майна нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 18, прим. № 72, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №48875395.

Ухвалою суду від 10.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам статтей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 звертається до Запорізького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, щодо визначення вартості майна нежилого приміщення підвалу (літ. А-5) загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 18, прим. №72 у зведеному виконавчому провадженні №48875395;

- скасувати Звіт №2102.1/17 про оцінку вартості майна нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 18, прим. №72, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №48875395.

Ухвалою суду від 18.06.2017 відмовлено позивачу у відкритті провадження в частині вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування Звіту №2102.1/17 про оцінку вартості майна нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 18, прим. № 72, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №48875395.

01 серпня 2017 року позивачем до суду подано уточнюючий адміністративний позов, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по визначенню вартості майна відповідно до звіту №2102.1/17 про оцінку вартості майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.18, прим.№72 у зведеному виконавчому провадженні №48875395.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно вчинено дії по визначенню вартості майна відповідно до звіту №2102.1/17 про оцінку вартості майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.18, прим.№72, у зведеному виконавчому провадженні №48875395. Зазначає, що призначення субєкта оціночної діяльності було проведено державним виконавцем в супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, зазначає, що звіт №2102.1/17 про оцінку вартості майна складено з порушенням вимог чинного законодавства України щодо його оформлення, так серед іншого оцінювачем навіть у встановленому порядку не було здійснено огляд приміщення обєкту оцінки, що свідчить про неповноту зібраних в ході проведеної оцінки даних. Вказує на те, що у звязку із недоліками, які допущені оцінювачем під час складання звіту було штучно занижено вартість майна, яке належить позивачу, чим порушено права та законні інтереси ОСОБА_1

15 серпня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що на виконання Відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №48875395, боржником за яким виступає ОСОБА_1 Зазначає, що в ході примусового виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням №48875395 державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на майно, що належить боржнику. З метою належного виконання вимог виконавчих документів державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежиле приміщення підвалу (літ.А-5), загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.18, прим.№72. В подальшому для проведення оцінки вартості майна державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, яким у встановленому порядку було проведено оцінку нежилого приміщення належного боржнику, за результатами якої складено звіт. Відповідач зазначає, що постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні сторонами виконавчого провадження не в судовому порядку оскаржувалась, відвід експерту не заявлявся. Крім того, вважає твердження позивача про те, що вартість майна не відповідає дійсності безпідставними та такими, що не підтверджено належними та допустимими доказами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховую подачу позивачем заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ) перебуває зведене виконавче провадження №48875395, боржником за яким виступає ОСОБА_1, яке 29.09.2015 обєднано у зведене виконавче провадження в частині примусового виконання:

виконавчого напису №1135, вчиненого 28.05.2010 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення підвалу (літ.А-5), загальною площею 220,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.№18, прим.№72, яке належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 1 648 846,92 грн.;

виконавчих листів №2-641/2010, виданих 15.04.2010 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 254546,78 грн.

25 липня 2013 року державним виконавцем складено ОСОБА_3 опису та арешту майна ВП №38182390 нежилого приміщення підвалу (літ.А-5), загальною площею 220,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.№18, прим.№72.

21 березня 2016 року постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження вирішено передати матеріали виконавчих проваджень Орджонікідзевського та Жовтневого відділів ДВС Запорізького МУЮ №№38182390, 40469371, 40469532, 48828716, 48828821 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

21 березня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого №38182390, з виконання виконавчого напису №1135 від 28.05.2010, що вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу.

08 грудня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення підвалу (літ-А-5), загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.18, прим.72.

09 грудня 2016 року відповідачем прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38182390, якою призначено ОСОБА_2, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 03.06.2014 за №16515/14 Фондом державного майна України (строк дії 03.06.2017) субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні №48875395, боржником за яким виступає ОСОБА_1, яке 29.09.2015 обєднано у зведене виконавче провадження, в частині примусового виконання виконавчого напису №1135, вчиненого 28.05.2010 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення а нерухоме майно, а саме на: нежиле приміщення підвалу (літ.А-5), загальною площею 220,8 кв.м, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.№18, прим.№72, яке належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 1 648 846,92 грн. та виконавчих листів №2-641/2010, виданих 15.04.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 254546,78 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведеної оцінки ФОП ОСОБА_2 складено звіт про експертну оцінку від 22.02.2017, за яким загальна вартість оцінюваного майна без урахування ПДВ складає 837500,00 грн.

Листом від 01.03.2017 №3349-3034 позивача повідомлено про результатами проведеної оцінки арештованого майна.

Позивач, не погодившись з діями державного виконавця відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по визначенню вартості майна відповідно до звіту №2102.1/17 про оцінку вартості майна, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2013 ВП №38182390, порядок умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулювались Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606).

05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Так, ст.1 Закону №606 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями статті 2 Закону №606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Пунктом 4 ч.2 ст.17 Закону №606 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 32 Закону №606 Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону №606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 57 Закону №606 було визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, серед іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.1 ст.57 Закону №1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №1404 у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Частиною 1 статті 20 Закону №1404 передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у звязку з відсутністю згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості спірного майна, державним виконавцем правомірно залучено субєкта оціночної діяльності.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем неправомірно залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, оскільки на думку позивача залучення субєкта оціночної діяльності повинно відбуватися на конкурсних засадах, судом не приймаються, оскільки постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.12.2016 ВП №38182390 не є предметом судового оскарження в даній справі.

Крім того, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважав, що державним виконавцем під час прийняття постанови про призначення субєкта оціночної діяльності було порушено вимоги чинного законодавства України, то позивач мав право оскаржити таку постанову, в порядку та строки визначені статтею 74 Закону №1404, разом з тим, доказів оскарження зазначеної постанови до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань позивача не допущенні субєктом оціночної діяльності порушення вимог чинного законодавства України під час проведення оцінки належного йому майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону №1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ч.6 ст.57 Закону №1404 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За таких обставин, суд зазначає, що у разі якщо позивач за результатами ознайомлення з результатами визначення вартості/оцінки майна вважав, що оцінка проведена з порушенням вимог чинного законодавства та/або встановлена вартість не відповідає дійсності, він мав право оскаржити такі результати оцінки в судовому порядку.

При цьому, суд зазначає, що саме оскарження результатів оцінки в порядку визначеному ч.5 ст.57 Закону №1404 є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями щодо оскарження звіту про оцінку майна, так само як і не наділений повноваженнями надання оцінки результатам проведеної оцінки, оскільки така оцінка проводилась спеціально уповноваженим субєктом.

Разом з тим, доказів оскарження позивачем у встановленому законодавством порядку результатів проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки майна до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги про скасування рішень субєктів владних повноважень, які породжують безпосередні права та обовязки для позивача та порушують його законні права та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по визначенню вартості майна відповідно до звіту №2102.1/17 про оцінку вартості майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.18, прим.№72 у зведеному виконавчому провадженні №48875395.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко