Постанова № 69017055, 01.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Справа № 804/7433/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» про стягнення податкового боргу 69954,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб перед бюджетом в загальному розмірі 69954,54 грн., який у добровільному порядку не сплачує, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, проте на адресу суду повернувся конверт у звязку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На податковому обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська перебуває акціонерне товариство закритого типу «Амургазбуд», яке має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 69954,54 грн.

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб виник внаслідок: несплати зобовязань, нарахованих згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.01.2016р., в розмірі 11659,09 грн., по терміну 30.05.2016 р.; несплати зобовязань, нарахованих згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.01.2016 р., в розмірі 11659,09 грн., по терміну 30.06.2016 р.; несплати зобовязань, нарахованих згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.01.2016р., в розмірі 11659,09 грн., по терміну 30.07.2016 р.; несплати зобовязань, нарахованих згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.01.2016р., в розмірі 11659,09 грн., по терміну 30.09.2016 р. несплати зобовязань, нарахованих згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.01.2016р., в розмірі 11659,09 грн., по терміну 30.10.2016 р.;

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу надіслано податкову вимогу № 378 від 01.04.2013 року засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Не зважаючи на вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 69954,54 грн. залишається не сплаченою.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» (код ЄДРПОУ 03329739) на користь державного бюджету податковий борг в сумі 69954,54 грн. (шістдесят девять тисяч девятсот пятдесят чотири гривні пятдесят чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1