Ухвала суду № 69017020, 17.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 травня 2016 року Справа № 808/918/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

до: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

про: визнання протиправними дій з вилучення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі позивач) до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі відповідач) про визнання протиправними дій з вилучення запису про іпотеку №7901430 з державного реєстру іпотек від 16.10.2010.

10 травня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскаржувані позивачем дії, вчинені відповідачем 16 грудня 2010 року, тим часом, коли адміністративний позов, як вбачається з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, подано 15 березня 2016 року, тобто через п'ять років і три місяці після порушення прав позивача.

В судовому засіданні 17 травня 2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що про вчинені відповідачем дії позивач дізнався лише в грудні 2015 року, адже направленого відповідачем на адресу позивача листа з відповідним повідомленням позивач не отримував.

Вирішуючи клопотання відповідача та відмовляючи в його задоволенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справі, 12 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений Договір кредиту №153СМБ/08 (надалі за текстом - Кредитний договір ), згідно якого були надані кредитні кошти в розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 15% (далі за текстом - Кредит) річних та кінцевим терміном погашення до 11.09.2016.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат з ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір №153СМБ/08/1і від 12.09.2008 (далі - Договір іпотеки), посвідчений 12.09.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4698 та внесена заборона за №4699/56.

Предметом іпотеки за цими договорами є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 53,57 кв.м., житловою 20,3 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16 грудня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 09.11.2010 року по справі № 21/133/10 знято заборону відчуження з належної ОСОБА_5 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек зі вказаного нерухомого майні

В грудні 2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» при реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки отримано відомості про відчуження заставного майна.

Для з'ясування вказаних обставин представник банку звернувся особисто в грудні 2015 року до нотаріуса, де отримав на руки копію листа № 122/02-32 від 16.12.2010 року із повідомленням про вказані дії, який направлявся ПАТ «Укрсоцбанк», але ним отриманий не був.

Документальних доказів щодо отримання позивачем вищезазначеного листа відповідачем не надано. Також, у відповідача відсутні документальні докази того, що про порушення своїх прав та інтересів позивач був обізнаний ще у 2010 році.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався у грудні 2015 року, коли його представник отримав копію листа № 122/02-32 від 16.12.2010.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та наявності підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4С про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій з вилучення запису про іпотеку - відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Суддя Л.О. Нестеренко