Ухвала суду № 69016902, 14.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 вересня 2017 року Справа № 805/3137/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз

про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-3/10 виданого на підставі Акта перевірки субєкта господарювання (акт перевірки виробничого обєкта) від 21.08.2017 року № 05.4-3/10.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-3/10 до набрання законної сили судовим рішенням по справі, обґрунтоване тим, що дії відповідача по проведенню перевірки та складанню припису мають ознаки очевидної протиправності. Виконання спірного припису матиме невідворотні наслідки, відновлення прав позивача буде значно ускладнено. Крім цього, наслідком виконання припису буде зупинення газопостачання м. Краматорська.

Окрім того, в додаткових поясненнях до клопотання про забезпечення позову зазначено, що невиконання позивачем оскаржуваного припису призведе до притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній та додаткових поясненнях до неї, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував. Зазначив, що при розгляді клопотання суд повинен: у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; враховувати повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. В даному випадку існування ознак очевидної небезпеки заподіяння правам позивача невідворотної шкоди заявником не доведена. Крім цього зауважив, що зупиненням дії припису суд фактично вирішить справу по суті до винесення рішення у справі. На підставі зазначеного в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідач просив суд відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України.

Крім цього з викладеного у даній Постанові Пленуму вбачається, що судом не мають застосовуватись такі заходи забезпечення позову, вжиття яких фактично вирішить спір по суті до ухвалення рішення у справі, оскільки це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З аналізу зазначеного вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе бути застосовано судом виключно за наявності обставин, визначених у статті 117 КАС Україні, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Суд зауважує, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення доказів, фактично, вказано, що дії відповідача по проведенню перевірки та складанню припису мають ознаки протиправності.

У той же час суд зазначає, що такі доводи можуть бути взяті до уваги при вирішенні справи по суті, однак не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів в обґрунтування небезпеки припинення газопостачання у всьому м. Краматорську позивачем суду не надано; як вбачається зі змісту спірного припису таких застережень у ньому не міститься.

Крім цього суд зауважує, що терміном усунення порушень, визначених у спірному приписі, вказано 21 листопада 2017 року, окрім правопорушення № 8 про ненадання актів готовності до роботи обладнання сезонної дії (2016-2017 р.р.) V.3.28.НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, терміном усунення якого визначено 21 вересня 2017 року. Також у приписі зазначено про надання підприємству строку терміном тиждень з дня закінчення строку на усунення виявлених порушень для повідомлення відповідача про усунення кожного з порушень.

Таким чином, невиконання припису у визначені в приписі строки (до 21 листопада 2017 року) не матиме наслідком притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності, як то зазначив представник позивача.

Щодо порушення № 8, визначеного у спірному приписі, строк усунення якого визначений як 21 вересня 2017 року, суд зауважує, що позивачем у позовні заяві зазначено про фактичну відсутність такого порушення, оскільки у підприємства наявні акти готовності до роботи обладнання сезонної дії.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року про закінчення підготовчого провадження судом витребувано у позивача докази повідомлення відповідача про усунення порушення № 8, визначеного в спірному приписі, про ненадання актів готовності до роботи обладнання сезонної дії (2016-2017 р) V .3.28.НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ припису Головного управління Держпраці в Донецькій області від 21 серпня 2017 року № 05.4-3/10.

Таких доказів позивачем суду не надано, а також в судовому засіданні не надано відповідних пояснень щодо причин ненадання запитуваних судом доказів.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області від 21.08.2017 року №05.4-3/10 до набрання законної сили судовим рішенням по справі, суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття таких заходів стане неможливим.

До цього ж суд звертає увагу позивача на той факт, що забезпечуючи позов таким чином суд фактично вирішує спір по суті позовних вимог, оскільки визнання неправомірним та скасування припису Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-3/10, виданого на підставі Акта перевірки субєкта господарювання (акт перевірки виробничого обєкта) від 21.08.2017 року № 05.4-3/10 є позовною вимогою підприємства в межах даного спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арестова Л.В.