Постанова № 69016785, 21.09.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Справа № 803/1126/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” (далі – ТзОВ “Укр-Петроль”, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі – ГУ ДФС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2017 року №000014000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта перевірки №210/15-32-40-05/39610216 від 16.06.2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2017 року №000014000, яким за затримку на 5 календарних днів сплати грошового зобов’язання в сумі 39000,00 грн. зобов’язано ТзОВ “Укр-Петроль” сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 3900,00 грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та є протиправним, оскільки на підставі декларації акцизного податку за листопад 2016 року, що подана до контролюючого органу 19.12.2016 року, товариство задекларувало акцизний податок в сумі 257702,00 грн. з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Зазначену суму податку сплачено позивачем до бюджету відповідно до платіжних доручень від 30 грудня 2016 року №222 на суму 12702,00 грн., №14427 на суму 117000,00 грн., №14428 на суму 15000,00 грн., №14430 на суму 74000,00 грн. та №14431 на суму 39000,00 грн. Вказані платіжні доручення прийняті до виконання банком та саме їх виконання здійснено в день їх надходження до банку, а саме 30 грудня 2016 року, про що свідчать відповідні відмітки на них. У зв’язку з цим позивач зазначає, що не допустив затримки сплати суми грошового зобов’язання, а тому притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2017 року №000014000 є безпідставним та протиправним.

На підставі наведеного ТзОВ “Укр-Петроль” просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 14 серпня 2017 року №000014000.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечення на адміністративний позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ “Укр-Петроль” 28 січня 2015 року зареєстроване як юридична особа, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17).

19 грудня 2016 року ТзОВ “Укр-Петроль” подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області електронну декларацію акцизного податку за листопад 2016 року (а.с.11), яку контролюючим органом було прийнято 19.12.2016 року і зареєстровано за №9246090824, про що свідчить квитанція №2 від 19.12.2016 року (а.с.10). В зазначеній декларації позивач вказав податкові зобов’язання з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 257702,00 грн., що були сплачені товариством на підставі платіжних доручень від 30 грудня 2016 року №222, №14427, №14428, №14430 та №14431 (а.с.12-16).

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області 16 червня 2017 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку ТзОВ “Укр-Петроль”, а саме щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань, про що складено акт від 16.06.2017 року №210/15-32-40-05/39610216 (а.с.7-9).

Актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з акцизного податку за листопад 2016 року у сумі 39000,00 грн., що був фактично сплачений до бюджету відповідно до платіжного доручення №14431 від 30.12.2016 року 04.01.2017 року, при цьому граничний строк сплати припадає на 30.12.2016 року. У зв’язку з цим контролюючим органом встановлено затримку сплати зазначеного податкового зобов’язання за листопад 2016 року на 5 календарних днів.

На підставі складеного акта перевірки від 16.06.2017 року №210/15-32-40-05/39610216 ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2017 року №000014000, яким ТзОВ “Укр-Петроль” зобов’язано сплатити штраф у сумі 3900,00 грн. (10%) за затримку на 5 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання з акцизного податку в розмірі 39000 грн. (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТзОВ “Укр-Петроль” є платником акцизного податку на підставі статті 212 ПК України.

Відповідно до підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 ПК України суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Згідно з пунктами 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, податкову декларацію з акцизного податку за листопад 2016 року позивачем подано у строк, встановлений нормами ПК України – до 20 грудня 2016 року. При цьому граничним строком сплати грошового зобов’язання з акцизного податку за листопад 2016 року є 30 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що розрахункові документи - платіжні доручення від 30 грудня 2016 року №222, №14427, №14428, №14430 та №14431, на підставі яких позивач сплатив акцизний податок за листопад 2016 року в сумі 257702,00 грн., одержані банком та проведені банком 30 грудня 2016 року, про що свідчать відповідні відмітки на платіжних дорученнях (а.с.12-16).

Відповідно до пунктів 129.6, 129.7 статті 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Пунктом 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” визначено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Отже, виконання платником обов'язку зі сплати грошового зобов’язання в бюджет настає з моменту надходження розрахункового документа на виконання до банку платника на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Як встановлено судом, розрахункові документи на сплату позивачем акцизного податку за листопад 2016 року надійшли до банку 30 грудня 2016 року, тобто в граничний строк сплати узгодженого податкового зобов’язання. Таким чином, висновок контролюючого органу щодо затримки товариством сплати суми грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку на п’ять календарних днів є хибним і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2017 року №000014000, яким зобов’язав позивача сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 3900,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1684,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №9056 від 01.09.2017 року (а.с.2).

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14 серпня 2017 року №000014000.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, будинок 5, ідентифікаційний код 39610216) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5, ідентифікаційний код 39398646) судовий збір в сумі 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук