Ухвала суду № 69016742, 21.09.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

Суддів Давнього В.П., Марчука В.Т.

При секретарі Тимчук Г.Л.

прокурора Губчак О.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016260000000214 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчийСУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 06.09.2017 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, при зустрічі із ОСОБА_5 в приміщенні свого службового кабінету начальника філії «Кіцманського райавтодору», що розташовано в м. Кіцмань, вул. Незалежності, буд. 2А, Кіцманського району, Чернівецької області, діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи,що ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 10000 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2017 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника філії «Кіцманського райавтодору» Провадження № 11-сс/794/242/17 Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Семенюк К.М.

дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дорогиУкраїни», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміномдо04 листопада 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2обовязків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2ряд обовязків та розяснено йому його права та обовязки. Терміндіїобовязків, покладених судом,у разівнесеннязастави визначено до04листопада2017 року.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 08.09.2017 року скасувати щодо обрання його підзахисному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді під вартою та обрати більш мякий запобіжний захід

Посилається апелянт на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Вважає, що жоден з доказів зазначених у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжитивчиняти інші кримінальні правопорушення, є безпідставними, так як на сьогоднішній день підозра ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України є явно необґрунтованою, а також не конкретизованою, будь яких підстав , що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду не було і немає, заявлені органом досудового слідства ризики є голослівними, так як на їх підтвердження, не наведено жодних доказів. Також вказує на те, що судом не враховано вік підозрюваного, а саме те, що він є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, його хворобливий стан, поза увагою залишено те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивні характеристики , а також те, що користується довірою працівників громади. Тому вважає, що до його підзахисного слід застосувати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає до 10-ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження, та доказам які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_2 повідомлено по підозру 07.09.2017 року , в тому числі з урахуванням обставин, які характеризують особу підозрюваного. особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , протоколом затримання, протоколами допиту свідка, протоколом обшуку приміщення службового кабінету.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника філії «Кіцманського райавтодору» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення , а саме в отримані неправомірної вигоди, а тому слідчий суддя вірно вказав, що існують ризики впливу на покази свідка, ще існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду , можливості перешкоди кримінальному провадженню , у звязку із чим і вчинення іншого кримінального правопорушення, а також вірно врахував особу підозрюваного його характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш мякої міри запобіжного заходу .

Слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні застави обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненого тяжкого кримінального правопорушення з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та визначив підозрюваному заставу у розмірі 100000 (сто тисяч ) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий Семенюк К.М.

Судді Давній В.П.

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя Семенюк К.М.