Ухвала суду № 69016423, 14.09.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6380/17

Провадження № 2/727/1488/17

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25, ОСОБА_15; ОСОБА_26; ОСОБА_27, ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33; ОСОБА_34, ОСОБА_35; ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право вільності на нерухоме майно та визнання договору недійсним , -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання договору недійсним.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони відчуження належних ОСОБА_4 нежитлових приміщень підвалу загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці, заборонити укладення будь-яких договорів щодо належних ОСОБА_4 нежитлових приміщень підвалу загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці, предметом яких є розпорядження даним нерухомим майном, передача в оренду, лізинг, найм чи користування, передача в заставу чи іпотеку, у інші види забезпечення зобов*язань.

Згідно ст. 152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у

нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на нежитлові приміщення підвал загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці, які належать ОСОБА_4, в задоволенні решти вимог відмовити, оскільки поняття накладення арешту охоплює і заброну відчуження, і заборону укладення договорів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25, ОСОБА_15; ОСОБА_26; ОСОБА_27, ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33; ОСОБА_34, ОСОБА_35; ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право вільності на нерухоме майно та визнання договору недійсним накласти арешт на на нежитлові приміщення підвал загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться по вул.. С.Бандери, 1 м. Чернівці та належать ОСОБА_4 до вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання у Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.