Ухвала суду № 69016282, 21.09.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1427/17

Провадження № 1-кп/723/1881/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м . Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю:

секретаря Чікал І.В.

прокурора Попової І.В.

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого

Верхньопетрівецьке ССТ ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_9, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.05.2017 року було обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, 24.07.2017 року ухвалою суду продовжено строк домашнього арешту. Термін дії даної ухвали складає два місяці.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_9

в судовому засіданні звернулася з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку відносно обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260150000733 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину № 88 Верхньопетрівецького ССТ, що належав ОСОБА_10 в с. Ропча, Сторожинецького району по вул. Хаджеу, 62, звідки таємно викрав жіночу куртку та одіяло на загальну суму 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проник до приміщення магазину № 89 Верхньопетрівецького ССТ, який розташований там же, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 28859,70 гривень.

Після чого ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 проник до приміщення кафе № 31 Верхньопетрівецького ССТ розташованого по тій же адресі звідки таємно, умисно і повторно викрав цінностей на суму 9274,45 гривень.

Цього ж числа біля 04 години ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину «Альонка», що по вул. О.Кобилянської, 124, що належить ОСОБА_11 звідки викрав товару і грошей на суму 43914,28 гривень.

Прокурор в клопотанні стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від суду з огляду на суворість санкції статті 185 ч.3 КК України. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2, в ході судового розгляду, не заперечував щодо застосування до нього продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не застосовувати арешт цілодобовий, давши йому таким чином можливість працювати і відшкодувати нанесені збитки.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в суді клопотання в цілому не заперечив але також просив застосувати домашній арешт в певний час доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260150000733 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених злочинів ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 і ОСОБА_1

10 березня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначили про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним так як він хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих чи інших злочинів однак вчинив декілька епізодів крадіжок в різних місцях за одну ніч. При цьому умисно, з метою скоєння крадіжки попередньо домовився з іншими учасниками групи, що в сукупності із фактом вчинення злочинів, свідчить про бажання скоїти крадіжки.

Вказане, на думку суду є беззаперечним ризиком можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, не знайшов своє доказове підтвердження в суді, оскільки будь-яких обґрунтувань наявності таких ризиків суду не надано.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт .

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під домашнім арештом, визначені в ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді продовження домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

На думку суду період часу домашнього арешту, має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку суду в цій частині, підтверджується також і тим, що обвинувачений в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілим.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок № 41 по вул. Центральній в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, де обвинувачений ОСОБА_2 проживає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_2, строком 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні ОСОБА_2 залишати будинок № 41, що по вул. Центральна в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, в період часу з 21 години 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки:

- за першою вимогою прибувати до суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 14 години 21 вересня 2017 року до 14 години 20 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ