Постанова № 69016183, 26.05.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/43/2014 Справа №641/1466/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді:Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської державної адміністрації, Держаної експертизи України з умов праці в Харківській області, ОСОБА_5 профспілок Харківської області про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської державної адміністрації, Держаної експертизи України з умов праці в Харківській області, ОСОБА_5 профспілок Харківської області про вчинення певних дій, в якому просить, з урахуванням уточнень, зобовязати відповідача ГУ ПФУ в Харківській області оприлюднити про відкриття провадження в адміністративній справі про призупинення дії підзаконного нормативного акту «Положення про комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років»; визнати, що комісія в звязку з тим, що були порушені норми формування складу є нелегітимна; підтвердити, що всі представники обовязкових організацій в комісії, а також профспілок, при формуванні, та прийнятті рішень діяли не у спосіб, та не в межах Законів України та постанов Кабінету Міністрів України та наказів міністерства; зобовязати відповідача ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення в відповідності з п. 4 постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1 про обовязків склад Комісії, а також доповнити п. 14 Положення про механізм призначення законного представника від Комісії при оскарженні рішень Комісії заявником; зобовязати відповідачів провести засідання Комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах; визнати, що всі оскаржу вальні документи від імені ГУ ПФУ в Харківській області є незаконними, бо ГУ ПФУ в Харківській області не був законним представником від комісії; зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області надати сторонам судового процесу зміни до положень, а також рішення Комісії про затвердження законного представника від Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, а зміни до Положень оприлюднити; зобовязати відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в підзаконному нормативному акті «Положенні про комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» доповнити п. 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року.

В обґрунтування зазначених вимог, позивачка зазначила, що п. 2 Положення про Комісію, а також п. 1 постанови правління ПФУ №18-1 про «Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, передбачено, що цей порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника». Згідно її трудової книжки серії БТ-1 № 3200377, а також довідки архіву №101 в період підтвердження пільгового стажу з 28.10.1986 року по 21.08.1992 року вона працювала на підприємствах: Харківське науково-виробниче обєднання «Здоровья», правонаступником якого з 21.09.1988 року є Харківське промислове хіміко-фармацевтичне обєднання «Здоровья», правонаступником якого з 19.11.1991 року є орендне підприємство Харківська фармацевтична фірма «Здоровья», правонаступником якої з 21.02.1997 року (що входить за межи поданої нею заяви про підтвердження пільгового стажу) є Відкрите акціонерне товариство ФФ «Здоровья». Виходячи з цього, жодних підстав розглядати заяву позивачки на комісії не має.

Як вбачається з п. 4 постанови ПФУ №18-1, вказано, що до складу комісії повинні бути включені представники органів соціального захисту населення, органів ПФУ, Державної інспекції України з питань праці та профспілок України. При формуванні складу комісії була порушена паритетність представництва між Пенсійним Фондом та Департаментом соцзахисту ХОДА. Призначений склад комісії, згідно Наказу №212 ГУ ПФУ в Харківській області, без визнання п. 4 Постанови правління ПФУ № 18-1 говорить про те, що коли в цей склад комісії із 9 членів комісії внесені 6 представників ГУ ПФУ в Харківській області проти 3 для інших учасників комісії, говорить про те, що неодноразові відмовні рішення підкреслюють, що комісія працює не над розглядом заяв про підтвердження пільгового стажу роботи, а над штампуванням «відмовних» рішень. На думку позивачки, склад комісії повинен бути переформатований, а саме чотири представника від ПФУ в Харківській області, чотири представника від блоку соцзахисту та Державної інспекціх, один від профспілок. Посаду заступника голови комісії віддати представнику блоку соцзахисту.

Ухвалою ХААСУ від 23.01.2014 року по справі № 2020/13264/2012, суддя доповідач Тацій Л.В., комісія була визнана процесуально недієздатною. П. 14 Положення не передбачає механізму визначення та призначення законного представника від обовязкових незалежних представників інших державних організацій. Комісія повинна винести рішення, яким ініціює питання про визначення та призначення законного представника комісії, який буде представляти інтереси комісії в судах, у звязку з тим, що вона є процесуально недієздатною.

Окрім цього листом № г-354/01-44/35 від 26.03.2013 року від Департаменту соціального захисту населення Харківської державної адміністрації, в якому зазначено, що ОСОБА_6 не працює в Управлінні праці та соціального захисту населення з 01.06.2011 року. А як вбачається з рішення № 326/14-12 від 11.09.2012 року серед членів комісії, які «якби» створюють кворум є прізвище ОСОБА_6 з зазначенням посади, яку вона вже не займає. На підставі цього позивачка ініціює вимогу до комісії про вимогу проведення засідання комісії на підставі регламенту: на цей час різниці між Положенням про підтвердження пільгового стажу та Регламентом (який ще треба створити) проведення засідання у секретаря комісії «не вбачається» тому що на запит про Регламент прислали положення.

Також позивачка посилається, що за весь період існування комісії питання законного представника в судах від імені комісії не розглядалось. Тому, при відсутності такого представника, подавання заперечень, скарг від ГУ ПФУ в Харківській області до судів різних інстанцій є незаконним.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що

Представник відповідача ОСОБА_5 профспілок Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі. В своїх запереченнях посилалась на те, що ОСОБА_5 профспілок Харківської області не є субєктом владних повноважень, а тому відповідно до ст.. 50 КАС є неналежним відповідачем. В позовних вимогах позивач просить призупинити дію, визнати недійсними акти, які не видавались ОСОБА_5 профспілок Харківської області та не відносяться до його компетенції. Також представник ОСОБА_5 профспілок Харківської області не був присутнім, та не є членом комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_8 до судового засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №11-2 від 27.06.2002 року зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.2002 року №581/6869 Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства соціальної політики України, дорученнями Міністра соціальної політики України, його першого заступника та заступника, наказами Фонду та постановами правління Фонду, дорученнями Голови правління Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та наказами регіональних управлінь. 05.07.2006 року постановою Кабінету Міністрів України № 920 «Про внесення змін до

Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності ірудової книжки або відповідних записів у ній» було врегульовано порядок підтвердження періодів роботи для призначення пенсій на пільгових умовах у разі відсутності правонаступника, і саме п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу був доповнений наступним абзацем: «...y разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном».

На підставі даної постанови КМУ Правління Пенсійного фонду України постановою від

10.11.2006року № 18-1 затвердило Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (надалі Порядок підтвердження періодів роботи), який зареєстровано в Міністерстві юстиції від

24.11.2006року за № 1231/13105.

У разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці, до складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх обєднань (діють на підставі постанови Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 24.11.2006 року за № 1231 /13105 зі змінами).

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Така комісія була створена і при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі наказу про створення комісії від 29.12.2006 року №212 (зі змінами) та розроблено Положення на підставі Постанови Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.09.2012 року № 326/14-12 була розглянута заява ОСОБА_4 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за результатами якої було прийнято рішення про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_4 оскільки з наданих документів не вбачається, у якому виробництві працювала ОСОБА_4 за професією фасувальника; професії укладальника-пакувальника та перекваліфіканта лаборанта вищезазначеними розділами не передбачені. Дане рішення було прийняте за участю заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області, заступника голови Комісії ОСОБА_9; заступника начальника управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області начальник відділу з призначення та виплати пенсій ОСОБА_10; начальника відділу спеціальних пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області, секретар Комісії Тіхонової Т.М.; головного державного експерта з умов праці Харківської області ОСОБА_11; начальника юридичного управління ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_12; заступника начальнику Центру начальник відділу державного нагляду за правильністю призначення та виплатою пенсій головного управління праці та соціального захисту населення Харківської області ОСОБА_6 (а. с. 22-23).

Відповідно до Наказу №14 від 23.01.2012 року ГУ ПФУ в Харківській області «Про внесення змін до складу комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» були внесені зміни до складу комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого наказом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.05.2009 року № 82, а саме: виключити « ОСОБА_13 головний спеціаліст відділу соціально-економічного захисту трудящих ОСОБА_5 профспілок Харківської області», виключити «ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу соціально-економічного захисту трудящих ОСОБА_5 профспілок Харківської області», контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника головного управління ОСОБА_9 та перелічено склад комісії питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до складу комісії було включено:

-начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - голова комісії;

-заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - заступник голови комісії;

-головний спеціаліст відділу звітності, систематизації законодавства та організаційно- методичної роботи управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - секретар комісії;

-заступник начальника управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

-начальник відділу звітності, систематизації законодавства та організаціино-методичної роботи управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

-заступник начальника Центру по нарахуванню і виплаті допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій головного управління праці та соціального захисту населення;

-головний державний експерт з умов праці Харківської області;

-начальник юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

-головний спеціаліст відділу соціального-економічного захисту Харківської області. (а. с. 59-60)

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року в справі № 2020/13264/2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, а саме в скасуванні рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області №326/14-12 від 11.09.2012 року, як протиправне (перевищення повноважень) ; скасуванні рішення про відмову від 03.10.2012 року Управління ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова ; підтвердження пільгового стажу з 28.10.1986 року по 30.12.1987 року на посаді пакувальника цеху ГЛЗ, з 31.12.1987 року по 23.08.1990 року укладальником фасувальником цеху ГЛЗ та лаборанта цехової лабораторії з 31.01.1991 року по 21.08.1992 року ; зобовязання Управління ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком за списком №2 з 23 липня 2012 року відмовлено у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року встановлено, що посади , на яких працювала позивачка до списку №2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» не відносяться, а тому рішення комісії було прийнято без порушення норм чинного законодавства.

Що стосується вимог позивачки про зобовязання відповідача ГУ ПФУ в Харківській області оприлюднити про відкриття провадження в адміністративній справі про призупинення дії підзаконного нормативного акту «Положення про комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років»; зобовязання ГУ ПФУ в Харківській області надати сторонам судового процесу зміни до положень, а також рішення Комісії про затвердження законного представника від Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, а зміни до Положень оприлюднити, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Аналізуючи норми діючого законодавства України, Кодексу адміністративного судочинства України тощо, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в цій частині є клопотанням про надання доказів представником відповідача. Окрім цього вимога позивачки про надання змін до положень, а також рішення Комісії про затвердження законного представника від Комісії є передчасною, оскільки жодних змін до Положень не вносилось.

Що ж стосується надання рішення Комісії про затвердження законного представника від Комісії, то, ані позивачкою, ані її представником не наведено та не надано достатніх доказів на підтвердження висловлювань, що Комісія є процесуально недієздатною.

Представником позивачки було заявлено вимогу про те, що представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області є неналежним представником, оскільки він не є представником Комісії, то судом такі вимоги до уваги не приймаються, оскільки повноваження представника відповідача ГУ ПФУ в Харківській області було встановлено в судовому засіданні, представником відповідача було надано довіреність, яка є дійсною.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна правоздатність), належить органам державної влади, іншим державними органами, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особами).

Згідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

На ст. 80 Цивільного кодексу України, ст. ст.48, 49, 51, ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України у судах інтереси головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області представляють фахівці юридичного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за довіреністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Жодних підстав припинення представництва представника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_8 за довіреністю, скасування цієї довіреності та відмови представника від наданих їй повноважень визначених статтями 248-250 Цивільного кодексу України сторонами не надано. А тому позовні вимоги в частині визнання, що всі оскаржу вальні документи від імені ГУ ПФУ в Харківській області є незаконними, зобовязання відповідачів провести засідання Комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах є безпідставними, незаконними та такими, що не ґрунтуються на жодних правових нормах діючого законодавства України, а тому задоволенню не підлягають.

Вимоги представника позивача ОСОБА_4 щодо внесення доповнень до п.14 Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо механізму призначення законного представника від Комісії при оскарженні рішень заявниками, суд вважає необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав, а саме:

У позовній заяві позивачем, відповідачами зазначено головне управління Пенсійного фонду У країни в Харківській області, Департамент соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації; Державна експертиза України з умов праці в Харківській області га ОСОБА_5 профспілок Харківської області.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років є постійним органом при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

05.07.2006 року постановою Кабінету Міністрів України № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності ірудової книжки або відповідних записів у ній» було врегульовано порядок підтвердження періодів роботи для призначення пенсій на пільгових умовах у разі відсутності правонаступника, і саме п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу був доповнений наступним абзацем: «...y разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном».

На підставі даної постанови КМУ Правління Пенсійного фонду України постановою від 10.11.2006 року № 18-1 затвердило Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (надалі Порядок підтвердження періодів роботи), який зареєстровано в Міністерстві юстиції від 24.11.2007 року за № 1231/13105.

У разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці, до складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх обєднань (діють на підставі постанови Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 24.11.2006 року за № 1231 /13105 зі змінами).

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Така комісія була створена і при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі наказу про створення комісії від 29.12.2006 року №212 (зі змінами) та розроблено Положення на підставі Постанови Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

Тому вимоги позивачки та її представника про визнання комісії нелегітимною є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про підтвердження, що всі представники обовязкових організацій в комісії, а також профспілок, при формуванні, та прийнятті рішень діяли не у спосіб, та не в межах Законів України та постанов Кабінету Міністрів України та наказів міністерства, то суд приходить до того, що ці вимоги не знайшли свого підтвердження при розгляді адміністративної справи, ані в поясненнях представників відповідача, ані жодними доказами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачки не обґрунтовані, такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 48, 49, 51, 56, 58, 59, 69, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова у десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя -ОСОБА_14