Рішення № 69015997, 21.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1134/17

Номер провадження 2/623/785/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря: Ноль С.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13731,24 гривень, посилаючись на те, що 08.08.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 30.04.2017 року має заборгованість 13731,24, яка складається з наступного:

- 397,72 грн. заборгованість за кредитом;

- 9206,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2996,66 грн. заборгованість за пеню та комісією;

-а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00грн. штраф (фіксована частина);

- 630,06 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13731,24 грн. та покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом справи у суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення відповідач ОСОБА_2 судові повістки на 27.07.2017 року та 21.09.2017 року отримав особисто. Крім того відповідач був повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті Урядовий Кур»єр.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2, якому повідомлення було вручене належним чином, не бажає зявлятися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується довідкою про умови кредитування, яка додається до позову (а.с. № 3-38).

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 30.04.2017 року має заборгованість 13731,24, яка складається з наступного:

- 397,72 грн. заборгованість за кредитом;

- 9206,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2996,66 грн. заборгованість за пеню та комісією;

-а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00грн. штраф (фіксована частина);

- 630,06 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, -визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення штрафів та пені в розмірі 4126 грн. 72 коп. (2996 грн.66 коп заборгованість за пенею та комісією + 500,00 грн. фіксована частина + 630 грн. 06 коп. процентна складова), нарахованих за період з 14.04.2014 р. по 30.04.2017, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно паспортних даних відповідач на момент укладення кредитного договору 08.08.2014 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що штрафи нараховано за період, який настав пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.

Судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № PROM6B064С від 16.05.2017 року та витрати пов»язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в сумі 315,00 грн. згідно платіжного доручення № ВОК35В1243 від 15.08.2017 року на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МТ № 257358, виданий Дергачівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 30.11.2012 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 604,52 (девять тисяч шіствост чотири грн. 52 коп.) та судові витрати у справі в сумі 1915,00 грн. (одну тисячу дев»ятсот п»ятнадцять грн.), а всього 11 519,52 грн. (одинадцять тисяч п»ятсот дев»ятнадцять грн.52 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: - суддя: