Ухвала суду № 69015798, 15.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4514/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М.,

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова слідчого судді Шелест І.С. знаходиться клопотання заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід слідчого судді Шелест І.М. з підстав її упередженості, порушення правил авто розподілу та відсутності повноважень слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники підтримали заяву про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

На підставі рішення загальних зборів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2016р. № 16 ОСОБА_5 була обрана слідчим суддею на період з 01.01.2017р. по 28.02.2018р. Відповідно пп.2.3.45 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2017р. (а.с.81) справа була передана слідчому судді Шелест І.М., оскільки вона є слідчим суддею вперше визначеною шляхом авторозподілу для розгляду клопотань за провадженням № 42016000000002964 20.03.2017р., що відповідає вимогам Положення. Посилання захисника про розгляд клопотань слідчим суддею Єжовим В.А. не спростовує висновок суду про вперше визначеного слідчого суддю, оскільки слідчий суддя Єжов В.А. здійснював розгляд клопотань під час відсутності слідчого судді Шелест І.М.

На підставі викладеного, суд вважає доводи сторони захисту щодо неповноважності слідчого судді Шелест І.М. та порушення правил авторозподілу безпідставними.

Посилання захисників на упередженість слідчого судді Шелест І.М. не доведені в судовому засіданні. Так, захисники зазначили, що прокурор в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 12.09.2017р. послався на продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 на 60 днів на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2017р., хоча вказаною ухвалою лише відмовлено у зміні запобіжного заходу підозрюваного. На думку суду, наведене свідчить на некоректність викладення суті прийнятого рішення при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а не на упередженість слідчого судді Шелест І.М.

Крім того, строки розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 15.09.2017р. також не свідчать про упередженість судді, оскільки таке клопотання має бути розглянуто до закінчення визначеного строку тримання під вартою.

В заяві про відвід відсутні будь-які обєктивні дані, що свідчать про упередженість слідчого судді або інші підстави для відводу, визначені законодавством, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: Сорока О.П.