Вирок № 69015775, 21.09.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5386/16-к

Провадження № 1-кп/644/175/17

21.09.2017

ВИРОК

Іменем України

21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Мирошник К.Ю.,

Захисника ОСОБА_1,

Обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 травня 2016 року №12016220530001427, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, працює ФОП ОСОБА_3 водієм автотранспортних засобів, одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року близько 10.00 ОСОБА_2, прийшов до квартири раніше йому малознайомого ОСОБА_4В за адресою : АДРЕСА_2, де з вечора попереднього дня перебувала його співмешканка ОСОБА_5 -ОСОБА_6. Потрапивши в середину квартири, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_5 -ОСОБА_6 знаходилася у стані сильного алкогольного спяніння та продовжувала вживати спиртні напої з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4. З приводу непристойної поведінки ОСОБА_5 -ОСОБА_6 між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, який тривав протягом 20 хв. та в ході якого ОСОБА_5 -ОСОБА_6 ображала ОСОБА_2 нецензурними висловами. Після цього ОСОБА_5 -ОСОБА_6 01.05.2016 близько 11.00 підійшла до дивану в залі квартири та лягла на живіт головою до стіни, ногами до ОСОБА_2. Розлючений поведінкою співмешканки, ОСОБА_2 схопив з табурета поряд з диваном кухонний ніж та маючи умисел на спричинення фізичних страждань, помилково вважаючи, що не зможе заподіяти травм, небезпечних для життя та здоровя, не врахувавши, що може пошкодити крупні кровоносні судини, наніс один удар ножем у ліве стегно ОСОБА_5 - ОСОБА_6. На вказані дії ОСОБА_2 потерпіла ніяк не відреагувала, накрилася ковдрою, яка знаходилася поряд з нею, та залишилася лежати на дивані. Після цього ОСОБА_2 кинув за диван ніж та залишив місце події.

Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 спричинено згідно з висновком судово-медичної експертизи №840-С/16 від 26.05.2016 сліпе колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої артерії стегна та глибокої вени стегна, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 01.05.2016 близько 11.30 ОСОБА_5 ОСОБА_6 за вищевказаною адресою померла. Причиною її смерті стало сліпе колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої артерії стегна та глибокої вени стегна, що призвело до розвитку масивної крововтрати, настання якої ОСОБА_2 не передбачав, разом з цим повинен був і міг передбачити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, надав суду показання аналогічні викладеним в обвинувальному акті, розкаювався. Суду пояснював, що він проживав в загиблою у цивільному шлюбі, у нього були до неї почуття, вона вживала алкогольні напої, він намагався їй допомогти позбавитись від цієї залежності, оскільки працює водієм, дуже часто брав її із собою в поїздки, але коли вона залишалась сама, то забирала кошти які він заробив та витрачала на алкоголь. Напередодні загибелі ОСОБА_6, він приїхав додому з рейсу, мав намір поїхати до Білгородської області на кладовище до батьків, але оскільки остання забрала всі зароблені гроші, не зміг цього зробити. Розшукував її, знайшов у гостях, вона із трьома чоловіками розпивала спиртні напої, він вимагав від неї повернутись до дому, повернути гроші, перестати вживати алкоголь, але остання висловлювалась на його адресу нецензурно, кричала на нього, він розлютився на неї та наніс їй удар ножем. Розуміє, що таким чином завдав їй ножове поранення, але не допускав, що вона може померти, тим більше, що ОСОБА_6 після його удару, накрилась ковдрою та відвернулась, він кинув ніж та пішов з квартири, зазначав, що викликав швидку, а коли дізнався про смерть ОСОБА_9, не переховувався від поліції, допомагав слідству, мав намір поховати померлу, але не знав як це зробити, та хто займався похованням йому не відомо. Просив суворо не карати, зазначав, що розуміє вчинене та дуже кається.

Окрім повного визнання провини обвинуваченим за ч.1 ст.119 КК України, його провина повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які підтвердили обставини подій, які відбувались 01 травня 2016 року, те, що саме ОСОБА_2 завдав ножове поранення ОСОБА_6, внаслідок чого остання померла, завданню поранення передувала конфліктна ситуація між обвинуваченим та загиблою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, протоколом огляду місця події від 01.05.2016 року, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2016 року, висновками експерта №840-С/16 від 26. 05.2016 року про причину смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6 внаслідок сліпого колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої артерії стегна та глибокої вени стегна, що призвело до розвитку масивної крововтрати, висновком експертизи №1134-Т/16/840-С/16 згідно до якого встановлено наявність етилового спирту в крові та сечі загиблої, що відповідає по змісту тяжкому алкогольному стану, протоколами проведення слідчих експериментів від 01.05.2016 року, 10.06.2016 року, висновком експертизи №40/840-С/16 від 21.06.2016 року щодо механізму та локалізації колото-різаного поранення, яким підтверджено покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, висновком експерта №595-Ц/16 від 23.05.2016 року, згідно до якого встановлено походження крові на вилученому на місці події ножі від ОСОБА_5 ОСОБА_6, постановами про визнання речовими доказами вилучених речей загиблої, обвинуваченого, кухонного ножа, покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які характеризували обвинуваченого та потерпілу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, йогодії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене з необережності.

При визначенні видута міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно дост. 65 КК Українита роз'яснень п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом враховується при вирішенні питання про вид покарання поведінка потерпілої, що передувала завданню ножового поранення, перебування потерпілої в стані алкогольного спяніння, покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які негативно характеризували потерпілу, як особу, яка зловживала алкогольними напоями, під час перебування в стані алкогольного спяніння поводила себе агресивно, неадекватно.

Також, судом враховується, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, працює водієм автотранспортних засобів, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, розкаявся у вчиненому злочині.

В той же час, керуючись нормоюст.3 Конституції Українипро те, що людина, її життя та здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також виходячи з завдання кримінального провадження, згідност.2 КПК України, про захист інтересів особи від кримінальних правопорушень,суд враховує, що за наслідками дій обвинуваченого настала смерть людини.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання відповідно до вимог ст.58 КВК України обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення технічної експертизи судові витрати у розмірі 2090 (дві тисячі девятьсот ) гривень 95 копійок.

Речові докази мобільний телефон, сумку жіночу з речами, жіночі брюки бежевого кольору, що належать загиблій ОСОБА_5 ОСОБА_6, відрізки липкої стрічки, зрізи волосся, ніж кухонний, фрагмент тканини, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №51, 58, - знищити. Речові докази сорочку, брюки, куртку з чорного шкірозамінника, що належать обвинуваченому, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 58, повернути обвинуваченому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера