Постанова № 69014872, 10.02.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/1/2014 Справа №641/8580/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 праці та соціальної політики Харківської міської ради: ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати протиправними дії чи бездіяльність та документи субєктів владних повноважень; зобовязати відповідачів призначити мені житлову субсидію за періоди з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року; відшкодувати моральну шкоду; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що вона як власник житла, на якого відкритий особистий рахунок, зверталась в грудні 2010 року із заявою про призначення їй житлової субсидії до відповідачів. В якості доказу нею надавались заява про призначення житлової субсидії та декларація про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а також гарантійний лист ПФУ. На порушення форми заяви, затвердженої наказом Міністерством праці і соціальної політики України від 22.07.2010 року № 202 «про організацію роботи органів праці і соціального захисту населення з питань призначення населенню житлових субсидій» головний спеціаліст з призначення субсидій примусила її написати у заяві «маю заборгованість». Орган соціального захисту населення розпорядник державних коштів субвенцій ніякого рішення у визначений десятиденний строк щодо призначення їй субсидії не прийняв, а поставив перед нею єдину вимогу про кладення з підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг договорів про реструктуризацію заборгованості, виниклої до 01 грудня 2006 року. Позивачка вважає, що їй безпідставно відмовлено в наданні субсидії, вважає незаконним вимагання від неї укладення договорів на реструктуризацію заборгованості, так як строк позовної давності по цім боргам сплив, вона зверталася до житлово-комунальних відомств з заявами про предявлення до суду позовів про стягнення з нею боргів, якщо таки є, але ніяких позовів до неї надано не було. У 2007 році ОСОБА_5 призначало позивачці субсидію, та не брало до ували борги. Позивачка вважає, що рішення ОСОБА_5 від 21.01.2011 року № П-11/5 протиправне, та повинно бути скасовано. Позивачка просить суд зобовязати ОСОБА_5 здійснити їй нарахування та призначення житлової субсидії за періоди з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року. Позивачка вважає , що незаконними діями по не призначенню їй субсидій позивачі спричинили їй значну моральну шкоду , яку вона просить стягнути з відповідачів. Моральна шкода полягає в тому, що був змінений звичайний уклад життя позивачки, вона вимушена була звертатися до суду, нервувала, що відобразилося на її здоровї.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що примушуючи її написати в заяві про призначення субсидії два слова « маю заборгованість» головний спеціаліст ОСОБА_5 діяла протиправно, порушуючи її право на отримання субсидії. Жодних довідок про те, що я маю заборгованість відповідачі не надали.

Відповідач - управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради позов не визнав, направив суду заперечення проти позову. У запереченнях зазначив , що ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_5 з заявою про призначення субсидії 29.12.2010 року, в який вказала, що має заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги. Згідно відомостей ж житлово-комунальних підприємств станом на 01.12.2006 року ОСОБА_2 мала заборгованість в сумі 1981,92 грн., а станом на 01.12.2011 року 6133,01 грн. Відповідно до п. 13 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житло-комунальних послуг….»( далі Положення ) у разі виникнення до 01.12.2006 року заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги субсидія призначається за умови укладення громадянином з підприємствами- надавачами ціх послуг договорів про реструктуризацію заборгованості., що і було роз*яснено позивачці при її зверненні до спеціаліста ОСОБА_5 29.12.2010 року. 14.01.2011 року позивачці на особистому прийомі у заступника голови Адміністрації було повторно роз*яснений порядок призначення субсидії та рекомендовано укласти договори про реструктуризацію заборгованості. Оскільки позивачка протягом місяця з дня звернення за призначенням субсидії не надала ОСОБА_5 копії договорів про реструктуризацію заборгованості, листом від 31.01.2011 року № 49 їй було повідомлено про не призначення субсидії. Відповідач вважає, дії ОСОБА_5 законні, тому вони не спричинили моральної шкоди позивачці. Крім того, відповідач вважає, що таку шкоду позивачка не довела. 12 березня 2012 року позивачка відвідала управління, де їй було запропоновану надати заяву про призначення субсидії та заповнити бланк декларації про доходи та майновий стан. Також були надані розяснення, що субсидія може бути призначена з січня 2012 року, так як у звязку з підвищенням тарифів на житло, яке відбулося в січні 2012 року, прийом заяв на призначення субсидії подовжено на три місяці. Позивачка в черговий раз відмовилась від надання заяви на субсидію, про що було складено акт. Повторно позивачка за призначенням субсидії до ОСОБА_5 не звернулась.

Представник відповідача - Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради також позов не визнав, та пояснив що позивачці було відмовлено в призначенні субсидії на підставі діючого законодавства, вона не зверталася до комісії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, договорів про реструктуризацію заборгованості у встановлений законом місячний термін не уклала.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та отримує пенсіє за віком відповідно до Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до листа ОСОБА_3 праці та соціальної політики позивачці розяснено, що їй рекомендовано скористатись державною підтримкою для малозабезпечених сімей і звернутись для призначення субсидії до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР.

Згідно акту відвідування гр.. ОСОБА_2 від 28.02.2012 року прийняти заяву про призначення субсидії від ОСОБА_2 при виході за місцем її проживання не було можливості.

Відповідно до рішення про призначення субсидії призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 1 місяць, з квітня місяця 2013 року по квітень місяць 2013 року включно щомісячно.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки про те, що п. 5 ч.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2010 року № 621 «Про посилення соціального захисту населення під час оплати житлово-комунальних послуг» норма що до обовязкового укладення боржником з підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг договорів про реструктуризацію такою заборгованості виключена, так як зазначена Постанова стосується боргів за комунальні послуги взагалі, а не при призначенні субсидії , та цією Постановою не були внесені зміни до Положення.

Суд також не може прийняти і доводи позивача стосовно того, що Законом України від 17.05.2011 року «Про внесення зміни до ст.. 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги ,що утворилися станом на 1 грудня 2006 року» щодо механізму отримання субсидій «абзац 3 ст. 3 цього Закону виключений , так як цей Закон вступив в дію 17.05.2011 року, то б то після звернення позивачки за призначенням субсидії та відмови відповідача в її наданні .

Надання населенню житлових субсидій регламентується нормативними актами, що діють на час звернення громадян, в тому числі Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, затв. Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року ( в редакції постанови КМУ № 1050 від 22.09.1997 року із змінами та доповненнями).

Згідно п.13 Положення для призначення субсидій громадяни подають до відділів ( управлінь) субсидій заяву та відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, склад прописаних у житловому приміщенні ( будинку), доходи кожного з прописаних згідно з формами, затв. Радою міністрів АРК, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Згідно п.8 ст.7 Бюджетного кодексу, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, які були визначені бюджетними призначеннями, і відповідно до ст.23 цього ж кодексу будь-які платежі можна здійснювати тільки за наявності бюджетного призначення.

Таким чином суд вважає, що відмова позивачці ОСОБА_2 в призначенні та нарахуванні субсидії за період з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року відповідає діючому законодавству та винесена в межах компетенції ОСОБА_5, так як законних підстав для нарахування і призначення житлової субсидії ОСОБА_2 за зазначений період не було.

У звязку з тим, що суд відмовляє позивачці у задоволенні адміністративного позову в частині зобовязання здійснити нарахування і призначення житлової субсидії, суд вважає, що і не має підстав для задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди, так як права позивачки відповідачами порушені не були.

Таким чином, вимоги позивачки є необґрунтованими, суперечать закону та підлягають відмові у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 117 Конституції України, ст. ст. 9,12 ,71,100,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова у десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя -ОСОБА_8