Ухвала суду № 69014819, 20.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2234/17

Номер провадження 1-кс/623/479/2017

УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізюмського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимий: 27.11.1998 р. Апеляційним судом Харківської обл. за ст.ст. 93 п.п. а,і, 140 ч. 2, 142 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) до 15 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2013 р. по відбуттю строку покарання

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320001120 від 18.09.2017 року, за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Згідно клопотання ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він повторно 18.09.2017 року приблизно об 11 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 11 по вїзду Квітковому в місті Ізюмі Харківської області, діючи з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом автобусом «ПАЗ 32054», д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ізюмське АТП», який залишено без нагляду водієм ОСОБА_5, чим заподіяв ТОВ «Ізюмське АТП» матеріальну шкоду згідно з довідкою про балансову вартість від 19.09.2017 року на суму 25000 грн.

В судовому засіданні підозрюваний своє вини не спростовував, підтвердив обставини викладені в клопотанні.

Також підозрюваний та захисник просили суд клопотання прокурора задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_1 18.09.2017 року о 14 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, речовими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність задоволення клопотання прокурора вбачається й через призму рішення ЄСПЛ, де існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Такі висновки прямо кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий, ніде не працює, проживає один, сталі соціальні звязки відсутні, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для одну працездатну особу в сумі 67360 (1684 х 40 = 67360) гривень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2234/17, провадження № 1-кс/623/479/2017.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко