Ухвала суду № 69013870, 21.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9160/17

Провадження №2/428/2337/2017

УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.08.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

19.09.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали клопотання про проведення даного судового засідання без їх участі. Крім того, представник позивач надав письмове заперечення проти даного клопотання, обґрунтоване тим, що діями відповідача порушені права позивача як споживача, а згідно законодавства позови про захист прав споживачів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання споживача, а тому правила підсудності ним не порушені.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позов, з яким звернувся в даному випадку позивач до суду, не відноситься до тієї категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» лізинг є різновидом фінансових послуг. Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Як зазначено в п.п.2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір фінансового лізингу позивачем обґрунтовано оспорюється з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до вищезазначених норм споживачу надано право вибору на свій розсуд пред'являти позов: або за місцезнаходженням відповідача; або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності), а тому позивач, як споживач має право оскаржувати такий договір за зареєстрованим своїм місцем проживання.

Із копії паспорта позивача вбачається, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі виникнення у відповідача труднощів щодо прибуття для участі у судовому засіданні до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю - відмовити.

Копію ухвали для відому направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», у звязку з чим розгляд даної справи відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 19.10.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель