Ухвала суду № 69013429, 20.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1328/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1-й а.с.167-172).

Із змісту рішення вбачається, що судом встановлено, що іпотечний договір предметом якого є квартира АДРЕСА_1 укладено між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ВАТ «Сведобанк». При цьому суд послався на сам іпотечний договір від 01.08.2008 року (а.с.14-18), з якого вбачається, що стороною договору (іпотекодавцем) був саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Відповідно до копії паспорта, що надав ОСОБА_6 апеляційному суду, та копії картки платника податку, ОСОБА_6 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, його ідентифікаційний номер з 2002 року НОМЕР_1, а мешкає він саме в квартирі АДРЕСА_1, як зазначено в копії іпотечного договору.

У той же час у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду (ст.215 ЦПК) суд по батькові відповідача зазначає як «Іванович», тоді як насправді відповідачем є ОСОБА_6.

Наведене вказує на те, що суд допустив описку в рішенні, яка може бути виправлена судом, що ухвалив рішення в судовому засіданні за власною ініціативою чи за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст.219 ЦПК).

Без вирішення питання про виправлення описки не може бути завершено апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: