Рішення № 69012900, 19.09.2017, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1091/16-ц

Провадження № 2/353/76/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

за участю секретаря - Чемерис О.М.

позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, вимоги якої уточнила 20.12.2016 року, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 916/3754/2012 від 09.10.2012 року її дочка ОСОБА_2 є власником житлового будинку по вул. Винниченка, 74 в м. Тлумач Івано-Франківської області. В даному будинку зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Так, ОСОБА_4, маючи довіреність ОСОБА_2, без її згоди та згоди ОСОБА_1, яка прописана в даному будинку, прописався до даного житлового будинку, про що свідчить відповідний штамп в будинковій книзі. Хоча відповідач ОСОБА_4 в даному будинку зареєстрований від 01.02.2015 року, жодного права власності на дане майно на нього не поширюється, він в даному будинку не проживав, оскільки проживає у своїх батьків по вул. Чорноліська, 6 в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, понад два роки не веде жодної господарської діяльності, не несе витрат за користування жилим приміщенням та оплаті комунальних послуг, не приймає участі у спільному побуті. Визнання відповідача таким, що втратив право користування будинку в судовому порядку необхідне для знаття останнього з реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». А тому просила позов задовольнити та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування належним ОСОБА_2 житлом.

07.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з власником будинку ОСОБА_2 та за час перебування у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_6 У вказаному житловому будинку ніхто не проживає, однак він бере участь у його утриманні, зокрема він з братом спорудив огорожу та ворота з металопрофілю, з батьком залив сходи перед будинком, у вересні минулого року він залив бетон під сарай, час від часу косить буряни на подвірї. Посилання позивачки на те, що він не сплачує комунальні послуги, спростовуються квитанцією про сплату ним послуг за електроенергію. Жодних доказів на підтвердження того, що він понад рік не проживає у спірному будинку позивачкою не представлено.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач, з моменту одруження з ОСОБА_2, жодного дня не проживав у будинку по вул. Винниченка, 74 в м. Тлумачі Івано-Франківської області. Відповідач виготовив довіреність від імені ОСОБА_2 та прописався у будинку. У цьому будинку після смерті її матері проживав її брат. Відповідач вирізав сад коли брата не було вдома, завалив стайню, зрізав браму, також завалив перегородку у ванній. Вказує, що ОСОБА_2 сплачувала за користування газом у кінці березня початку квітня 2014 року, тоді як відповідач робив все, щоб знищити майно будинку та забрати його собі. Даний будинок бабця заповіла ОСОБА_2, знаючи що остання хвора, хотіла щоб онука щось мала. На реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку вона, тобто ОСОБА_1, згоди не давала. У даному домоволодінні зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 Проте у вказаному будинку вони не проживають, оскільки там немає необхідних умов. Відповідач зруйнував стару огорожу у спірному господарстві, яка була в доброму стані. Її донька - ОСОБА_2 давала відповідачу гроші на нову огорожу, яка була з металічними трубами, а металопрофілі придбані відповідачем за кошти ОСОБА_2 Сходи перед будинком залив відповідач. У вересні минулого року відповідач брав участь у заливанні фундаменту на сарай, без її узгодження. Кошти на заливання фундаменту також належали ОСОБА_2 На час здійснення вказаних робіт відповідачем, її донька ОСОБА_2А не була визнана недієздатною.

Представник позивачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з часу реєстрації там не проживав, в свою чергу відповідач вчиняв дії для знищення майна. Відповідач має своє майно, має де жити та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Щодо пошкодження майна звернень в правоохоронні органи не було. А тому оскільки відповідач з моменту реєстрації жодного дня не проживав у спірному домоволодінні, позивачка, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, хоче позбавити його права користування майном.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого по вул. Винниченка, 74 в м. Тлумачі Івано-Франківської області. В даному домоволодінні фактично ніхто не проживає, однак відповідач підтримує майно, залив фундамент, косить буряни, в лютому 2017 року оплатив за електроенергію, зробив огорожу. Пояснення позивачки є перекручені, оскільки він хотів лише покращити житло, збудувати новий сарай, нову огорожу, хотів покращити умови господарства. Зараз доступу до будинку відповідач не має, бо ОСОБА_1 забрала ключі від будинку. Для покращення стану будинку, щоб поставити нову плитку у ванній, відповідач розвалив стару, однак йому не дали можливості доробити ремонт. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вказує, що відповідач не був відсутній протягом року, а здійснював догляд за домоволодінням належним ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки:

ОСОБА_7, яка є племінницею ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що відповідач жодного дня не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою проживав її покійний чоловік ОСОБА_8 брат ОСОБА_1, який сплачував усі витрати за комунальні послуги, про що передав їй квитанції, а також здійснював догляд за мамою. Відповідач нічого не робив в тому будинку, тільки завалив стайню, вирубав сад, робив все, щоб там не жив її чоловік. Відповідач, з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_2, покращення стосовно майна не вчиняв та з моменту реєстрації місця проживання не жив в будинку. Паркан і брама зроблені за кошти ОСОБА_2, яка давала їх відповідачу. За останній рік відповідач у будинку не проживав, нічого там не робив. Хто саме зробив паркан не знає. Сходи заливала ОСОБА_1 та вона не бачила, щоб їх заливав відповідач з своїм батьком. Хто саме заливав фундамент на сарай не знає. Буряни косив ОСОБА_9, який брав у неї косу. За три дні до смерті свекрухи, відповідач забрав бабусю ОСОБА_2 в с. Надорожна, де вона і померла. Відповідач вкрав домову книгу з серванту, однак про крадіжку ніхто не заявляв, оскільки ОСОБА_2 є його дружиною та власником будинку.

ОСОБА_10, яка є сестрою ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що відповідач в будинку, належному ОСОБА_2, не проживав, жодного благоустрою у будинку не робив, а тільки вирізав виноград і яблука у господарстві, паркан зроблений за пенсію її сестри, проте вона не бачила як відповідач ставив паркан. З дати реєстрації шлюбу відповідача з ОСОБА_2 у спірному домоволодінні відповідач не проживав. Нова огорожа краща від попередньої та перебуває у нормальному стані. Хто саме заливав сходи та фундамент на сарай не знає. Буряни у господарстві косив дядько ОСОБА_9 З відповідачем спілкується тоді коли відвідує його доньку ОСОБА_6.

ОСОБА_11, яка з 1967 року проживає по сусідству поряд з господарством належним ОСОБА_2 по вул. Винниченка, 78 в м. Тлумачі Івано-Франківської області, в судовому засіданні вказала, що після того як ОСОБА_1 переїхала проживати з ОСОБА_2 в м. Тисменицю, то у спірному домоволодінні проживала бабуся недієздатної ОСОБА_2 Після смерті бабусі у домоволодінні проживав тільки дядько ОСОБА_2 ОСОБА_8, який сплачував комунальні послуги, дивився за господарством, косив траву. В свою чергу відповідач ОСОБА_12 завалив стайню та порубав дерева, а також казав що завалить будинок, оскільки він не потрібен та у ньому ніхто не проживає. В даному господарстві проживав тільки брат ОСОБА_1 ОСОБА_8 Відповідач деколи навідувався до вказаного господарства. Після смерті ОСОБА_8, відповідача у тому господарстві не бачила, в т.ч. не бачила, щоб він обкошував господарство. Вказала, що бачила як у належному ОСОБА_2 домоволодінні, зводився новий паркан, на місці вказаних робіт було багато людей, в тому числі і ОСОБА_4 Коли заливали новий фундамент під сарай та сходи під будинком, то також бачила там ОСОБА_4 Коли саме ОСОБА_4 здійснював вказані роботи сказати не може.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, опитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Винниченка, 74 в м. Тлумачі Івано-Франківської області (а.с. 6). Дані відомості також підтверджуються копією витягу про державну реєстрацію прав № 36234964 від 13.11.2012 року (а.с. 7) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.01.2017 року (а.с. 67-68).

Згідно копії довідки МСЕК від 14.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 19).

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. Винниченка, 74, м. Тлумач Івано-Франківської області визнано недієздатною та ОСОБА_1 (позивачку), ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 (а.с. 37).

25.08.2009 року ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_2 у Відділі РАЦС Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 73). За час перебування у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 74).

Відповідно до копії Будинкової книги, адресної довідки Тлумацького РС УДМС в Івано-Франківській області № 24/781 від 27.12.2016 року відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 01.02.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 11-15, 52).

Як вбачається із акту підтвердження місця проживання від 03.03.2017 року, складеного депутатом Тлумацької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_13 за участю двох сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_11, під час проведення обстеження місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідач ОСОБА_4, зі слів сусідів та заявника фактично не проживає по місцю реєстрації (а.с. 69). Також згідно довідки Тлумацької міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області № 550 від 03.03.2017 року, складеної на підставі вищевказаного акту підтвердження місця проживання, ОСОБА_4 (відповідач) за адресою вул. Винниченка, 74, м. Тлумач Івано-Франківської області фактично не проживає (а.с. 70).

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2017 року, яке набрало законної сили 19.09.2017 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано, а місцем проживання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, було визначено місце проживання її батька ОСОБА_4 (а.с. 155-157).

Так, вищевказаним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2017 року встановлено, що відповідно до виписки із по господарської книги № 2 станом на 03.05.2017 року, виданої Тлумацькою міською радою обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 294 від 03.05.2017 року, в господарстві ОСОБА_15 по вул. Чорнолізька в с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області проживає без реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. Дані відомості також підтверджуються довідкою Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франкісської області № 358 від 23.06.2017 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, відповідач, був зареєстрований у належному позивачці житловому будинку, як член сімї власника житла, однак, як стверджують позивачка, її представник та свідки, фактично жодного дня в будинку належному ОСОБА_2 не проживав та не проживає, що також не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, участі у його утриманні не приймає, не оплачує комунальні послуги, особистих речей та речей повсякденного використання, які б йому належали, в будинку не має, а фактично проживає без реєстрації по вул. Чорнолізька у с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власнику належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні, а у відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з копій квитанцій позивачка здійснювала оплату комунальних послуг, зокрема за споживання газу та за електроенергії у лютому та березні 2017 року, за адресою: вул. Винниченка, 74, м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 146).

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 стосовно того, що відповідач сплачував комунальні послуги, а саме в лютому 2017 року оплатив за електроенергію, оскільки з доданої ним копії квитанції № 3 від 10.02.2017 року (а.с. 72) про сплату 83,0 грн. за споживання електроенергії, за адресою: вул. Винниченка, 74, м. Тлумач Івано-Франківської області, вбачається, що платником вказаних послуг є ОСОБА_2, тобто сплачено позивачкою. Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження сплати комунальних послуг відповідачем та його представником суду не представлено. Також суд не приймає до уваги надані відповідачем накладні № 21 від 14.09.2016 року та № 41 від 28.09.2016 року (а.с. 147, 148), оскільки вказані накладні не підтверджують того факту, що придбаний ним цемент та червоні профілі були використані для сходів будинку та для огорожі, належного позивачці домоволодіння, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того коли саме та ким були здійснені вказані роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідач значиться зареєстрованим, як член сім'ї власника житла, однак жодного дня з моменту реєстрації у житловому будинку, належному позивачці, не проживав та не проживає, тобто відсутній більше року за місцем реєстрації без поважних причин, постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, а у спірному домоволодінні фактично ніхто не проживає, не подав суду доказів на спростування позовних вимог позивачки, а його фактична реєстрація в будинку позивачки перешкоджає їй належним чином здійснювати право власності щодо належного їй домоволодіння, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житлом позивачки, розташованим за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, вул. Винниченка, 74, а тому позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору у відповідності до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_2 є інвалідом II-ої групи, а ОСОБА_1 є законним представником недієздатного інваліда.

При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 322, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, ч. 4 ст. 169, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, таким, що втратив право на користування житлом за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, вул. Винниченка, 74.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, який фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак