Ухвала суду № 69012476, 19.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6112/17 Справа № 201/10287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення по справі в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддіЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 рокузаявуОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами- визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с.8/.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду першої інстанції /а.с.10-11/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами /а.с.2-3/.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із тим,що вона не відповідала п. п. 1, 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 364, п. п. 1, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 06 липня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали /а.с.5/.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року зазначена заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що в зазначений термін всі недоліки не були усуненні /а.с.8/.

З даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повинна містити, між іншим, виклад нововиявлених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення та перелік доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому, позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим, у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Отже, заявникОСОБА_2 звернувся до суду саме якспоживач послуг з газопостачання, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору є хибним.

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявником чітко не зазначене обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дата їх відкриття або встановлення, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Згідно ч. 3ст. 364-1 ЦПК Українидо заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 364 цього Кодексузастосовуються правиластатті 121 ЦПК України.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Проте, форма і зміст заяви, враховуючи суть заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, відповідають вимогамст. 364 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами згідно положеньст. 364-1 ЦПК України.

Щодо змісту заявлених вимог і обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, то оцінювати їх на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами також є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4