Ухвала суду № 69012296, 15.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6911/17 Справа № 175/4932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в які ставить питання про поновлення процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлене судом 16.06.2016 року, ухвалою цього ж суду від 02.03.2017 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2017 року залишено без задоволення.

04.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 року цивільну справу повернено до суду першої інстанції для виконання ст.. 293 ЦПК України та розяснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернено.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_8 посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року вона отримала 23.08.2017 року, однак з наведеними причинами пропуску процесуального строку погодитися не можливо, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.. 231 ЦПК України - У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши апелянту, щопротягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухваливін має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, щопротягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухваливін має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко