Ухвала суду № 69011959, 21.09.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1597/17

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора Марченка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040330000550, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вищевказаному кримінальному провадженні. Того ж дня було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складеноу відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти того.

Заслухавши думки учасників кримінального процесу, перевіривши матеріали судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.291 КПК України встановлено, що до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, внесено до ЄРДР за № 12017040330000550, обвинувачення предявлено ОСОБА_1. Разом з тим до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12017040330000475, з якого вбачається, що обвинувачення предявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Захисник заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 має сімю: двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, він має постійне місце роботи в ПАТ «Марганецький ГЗК», колектив якого висловив бажання взяти його на поруки. ОСОБА_1 раніше не судимий, в своєному розкаюється, досудовому слідству ніяким чином не перешкоджав, умови цілодобового домашнього арешту не порушував. Оскільки сімю потрібно годувати, робота його є позмінною, просив змінити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт згідно робочого графіку. Додатковою умовою домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, встановити вилучення закордонного паспорту ОСОБА_1

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти зміни умов домашнього арешту, посилаючись на те, що санкція статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_6, передбачає покарання на строк від 7-ми до 10-ти років. В той день, коли обвинувачений зможе вільно пересуватися, він матиме змогу сховатися від органів досудового розслідування та суду, аби уникнути призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зясувавши думки учасників кримінального провадження щодо зміни умов запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого захисником клопотання, оскільки, частковий домашній арешт не забезпечить належного контролю за обвинуваченим, а з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, існує ризик того, що він ухилиться від суду або від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7

В задоволенні клопотання захисника про зміну умов домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб і заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: м.Марганець, вул.Грибоєдова, 8а.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 19 листопада 2017 року включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8