Ухвала суду № 69011711, 18.09.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5743/17

Провадження № 1-кс/202/1743/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017040660001610, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою набездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017040660001610.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.08.2017 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12017040660001610 за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 39, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було вилучено 60 кегів, дозвіл на вилучення яких було надано слідчим суддею ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, та 383 кеги, дозвіл на вилучення яких не був наданий слідчим суддею. Крім цього, слідчим було допущено математичну описку у протоколі обшуку та зазначено, що було вилучено 360 кеги замість 383-ох. В подальшому, ОСОБА_4 було повернуто 347 кегів, інше тимчасово вилучено майно повернуто не було. У звязку з чим, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді було встановлено майно, яке підлягає вилученню, на інше тимчасово вилучене майно арешт накладено не було, просить повернути вилучені під час проведення обшуку 36 кегів, а саме: 24 кеги обємом 50 літрів з маркуванням «Оболонь» та 12 кегів обємом 30 літрів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, який скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, надавши додаткові пояснення щодо підтвердження права власності ОСОБА_4 на вилучені кеги та щодо неможливості ідентифікації права власності на кеги за номером через їх статус оборотної тари.

У судовому засіданні слідчий Зенченко Г.О. зазначила, що дійсно допустила описку при зазначені кількості вилучених кегів, оскільки нею під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 39, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було вилучено 383 кеги. Крім цього, повідомила, що 12 вилучених під час проведення обшуку кег було передано на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні, 347 кег ОСОБА_4 Просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 не надано достатньо доказів на підтвердження права власності на вилучені кеги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених слідчим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1201704066001610, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12017040660001610 від 08.08.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул.Бориса Кротова, 39, з метою відшукання і вилучення речей, які були викрадені (здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення), та речей, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: кеги (бочки) ємкість 50 та 30 літрів (металеві кеги, кеги з синіми та зеленими ободами з товарними знаками «CARLSBERG», «Славутич», «Львівське», «Львівська пивоварня», «ВВН Україна», «Балтика»), які відповідно до Патенту на промисловий зразок № 3682 від 16.10.2000 року, належать тільки ПАТ «Карлсберг Україна», відшукання яких сприятиме швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

На підставі вищезазначеної ухвали, слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 11.08.2017 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 39, під час якого, крім зазначених в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку 60-х кегів, вилучено кеги у кількості 383 шт. що підтверджується протоколом обшуку, та поясненнями слідчого, а саме: кеги металеві, без внутрішнього вмісту, ємкістю 50 л. з інвентарними номерами: №40350, №109576, № 026059, №35383, № 21228, №15232, №039686, №226428, №118350, №099304, №125134, №77999, №48619, №13238, №179044, №85390, №204366, №77361, №090623, №50506, №110248, №102152, №032192, №010666/05, №034661, №009915, №9779, №5749503, №031720, №45000644, №35571; кеги металеві, без внутрішнього вмісту, ємкістю 30 л. з інвентарними номерами: №146921, №21948, №15239, №26801, №027107, №148785, №158447, №153889, №127005, №176807, №158470, №134789, №145459, №117795, №14632, №144475, №060980, №154735; №2261218, №046530, №19732/06, №30-416, №0294, №76710, №4002945, №27074, №1581, №0005095/06, №05-3-67844, №010609, №1875, №11386/07, №006184/05, №12240/07, №14301, №97353643, №94308341, №1581, №003712, №00305, №079202, №97307656, №05301862, №98368881, №2078846, №001588, №2122, №30-0404, №153438, №1533502, №823031491, №5579, №43575, №03904, №111534, №000158, №000546, №005552, №142354, №129984, №146167, №03318137, №72662, №035995, №006221, №27489, №10208, №50855, №14380/06, №0005241/06, №04003421, №000980, №002131, №23594/07, №000178, №00185, №08142/07, №59062/03, №16238/06, №02420/07, №22704/07, №22748/07, №001540, №3693991, №2588, №44126, №006870/05, №000494, №0003953/06, №57943/03, №000272/02, №0214, №132223, №336773, №30-1909, №3451534, №000398/05, №102781, №0548, №4317835, №05/000865, №30-1718, №01-1218, №142711, №94814389, №97303025, №3094366, №97319225, №4475357, №011920, №07503, №30-13964, № 00014, №104850, №37653, №№48144, №056690, №00931, №17970, №4002872, №3694997, №24675, №026377, №936, №17473, №№178645, №4039401, №77322, №02618106, №1560, №000044, №54769, №4314, №160687, №146475, №029884, №993329, №018507, №70768, №63223, №00897, №00976, №153886, №103421, №98371392, №23472, №4484713, №84305365, №1987/03, №14904, №001414, №010862, №058340, №96314220, №139484, №004538, №125477, №024609, №02315044, №68388, №033558, №07432/07, №39645, №48143, №46701, №34654, №25937, №12719, №001266, №105864, №060755, №165920, №04619, №110951, №57812, №3844166, №94022029, №0589, №175356, №301074, №3694273, №3267936, №140797, №4472504, №60001, №30-1363, №38145, №913154478, №060912, №147832, №004457, №012664, №01554/07, №024697, №20032, №024474/06, №07303552, №158598, №30-1588, №47294, №31976, №34405, №23124, №41527, №823034679, №06313760, №22571, №028728, №124847, №002802, №001901, №199814161, №060800, №07224/07, №54556, №92563, №04307626, №00274, №22888, №41049, №023631, №7822, №000803, №100942, №95320181, №64547, №74953, №4478590, №001859, №140547, №30-0496, №ЕЕ1652-86, №156706, №00632, №01785, №005617, №01-0281, №1082, №159151, №000203, №77299, №09307850, №96038824, №000719, №913142027, №97361875, №0784, №48056, №4472909, №77286, №4472907, №010831, №2135, №3843574, №002040, №028252, №024232, №14529/07, №4004886, №06378/07, №3695093, №2579509, №392488, №06309476, №04307480, №129977, №43452, №3317129, №001672, №57312, №65074, №000165, №27090, №14555, №466076, №08315193, №03309104, №07323829, №23368/07, №73677, №22673, №125698, №90-038256, №50602, №41764, №4107, №000375, №107083, №001229, №004269, №00105, №35651, №09151/07, №913147245, №01077,006362, №23092001, №1201; кега метелева, без внутрішнього вмісту, ємкістю 30 л. без інвентарного номеру; кеги чорного кольору, без внутрішнього вмісту, ємкістю 30 л. з інвентарними номерами: №92332299, №85435, №02391454, №380769, №0447448614, №30500709, №066631135894, №310157, №30604024; кеги чорного кольору, без внутрішнього вмісту, ємкістю 30 л. без інвентарних номерів у кількості 3 (три) одиниці; кеги металеві, без внутрішнього вмісту, ємкістю 20 л. з інвентарними номерами: №01201713, №03206981, №05201197, №11201474, №09200047, №112011770, №13203094, №11201034, №01218982, №11202157, №02200613; кеги металеві, без внутрішнього вмісту, ємкістю 20 л. без інвентарних номерів у кількості 4 (чотири) одиниці; кеги металеві з чорними ободами, без внутрішнього вмісту, ємкістю 20 л. з інвентарними номерами: №05236779, №07010580, №10107292, №05630037, №10128900, №05203941, №10128745, №10005655, №05098247; кеги металеві з чорними ободами, без внутрішнього вмісту, ємкістю 20 л. без інвентарних номерів у кількості 15 (пятнадцять) одиниць; кеги металеві без внутрішнього вмісту з інвентарними номерами: №000084, №000407. (а.с. 7-13)

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах скарги, слідчий СВ Індустріального ВП ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 на відповідальне зберігання кеги у загальній кількості 347 одиниць, а саме: 7 од. 50 літрових кег, 28 од. 20 літрових кег, 2 од. 10 літрових кег, 310 од. 30 літрових кег, що також підтверджується поясненнями сторін під час судового розгляду.

Згідно з ч. 7ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 172 КПК України встановлено обовязок слідчого, прокурора звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повинно не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

14 серпня слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул Тверська, 1, майна, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року не надавався.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 1, майна, а саме 360 кег: було відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Передання слідчим тимчасово вилученого майна, а саме 12-ти кегів на зберігання потерпілому у кримінальному провадженні, за відсутності рішення суду про їх арешт, не є правовою підставою для утримання вказаного майна будь-якою особою суперечить положенням ст. ст. 7,16 КПК України, якимивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також слідчий суддя враховує, що на підтвердження своїх доводів щодо належності ОСОБА_4 вилучених кег адвокатом надано акт прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу від 17.11.2011 року між ТОВ «Ахан» та ПП ОСОБА_4 відповідно до якого, ТОВ «Ахан» - продавець передав, а ПП Мороз покупець прийняв товар у асортименті, серед яких: пивні кеги обємом 30 літрів металічні у кількості 11 одиниць, кега резинова чорна обємом 30 літ. у кількості 12 одиниць, кега пластикова - синя обємом 30 літрів у кількості 62 одиниць, кега пивна металічна обємом 50 літрів 36 одиниць, кега пивна металічна обємом 50 літрів (усічений флеш) 11 одиниць, кега пивна металічна обємом 50 літрів у кількості 11 одиниць.

Крім цього, дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна суперечать усталеній практиці Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_4 майна, вказане майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню останньому, у звязку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017040660001610 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12017040660001610 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11.08.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 39, майно, а саме: 24 кеги обємом по 50 літ. кожна з маркуванням «Оболонь»; 12 кег обємом 30 літ. кожна без маркування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар