Ухвала суду № 69011645, 19.09.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1325/17

провадження №1-кп/176/126/17

УХВАЛА

19 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за №12012040220000321,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання дане кримінальне провадження призначено до розгляду, про час і місце проведення якого повідомлено усіх учасників провадження.

Однак, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, потерпілий ОСОБА_5, як і представник потерпілого ПАТ Укртелеком" ОСОБА_6 не з'явились. Від останнього надійшла заява про здійснення розгляду провадження за його відсутності. Причини неявки потерпілого ОСОБА_5 суду не відомі.

Прокурор, вважаючи неможливим проведення судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_5, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_2, вважаючи можливим розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на те що перебуваючі на волі він не намагався переховуватись від органів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3, покладаючись на розсуд суду щодо проведення судового засідання за даної явки учасників, заперечував проти задоволенні клопотання прокурора.

За вимогами ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з огляду на те що участь потерпілого сприяє повноті судового розслідування і разом з тим гарантує охорону його прав і законних інтересів, суд вважає що відсутність у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м'який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Приходячи до такого висновку суд також враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи злочини, які ставляться за провину ОСОБА_2, суд вважає, що його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

З урахуванням того, що 26 вересня 2017 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, якою обвинуваченому продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 16 листопада 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, строк тримання під вартою до 16 листопада 2017 року включно.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 14 години 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7