Ухвала суду № 69011643, 19.09.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3430/15-ц

Номер провадження 2-п/213/5/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

19 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року у цивільній справі № 213/3430/15-ц (пр.№2/213/146/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання кредиту № 11378987000 від 31.07.2008 року в розмірі 352989,84 грн, та в дохід держави судовий збір в розмірі 5294,85 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 01.08.2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не отримувала копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки, у звязку з чим була позбавлена можливості брати участь у справі, подати свої заперечення проти позову та користуватися всіма правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Зазначила, що матеріали справи містять розписки про отримання нібито нею поштової кореспонденції, втім вона не отримувала пошту із суду, підписи на повідомленнях їй не належать, та відрізняються між собою.

Також відповідач посилається на те, що копію рішення вона отримала тільки 01.08.2017 року після того, як дізналася, що в бухгалтерію за місцем її роботи надійшли виконавчі листи про стягнення боргу за судовим рішенням.

Свої заперечення проти позову обгрунтовує тим, що позичальником за кредитним договором була третя особа у справі - ОСОБА_2, тому саме вона мала бути відповідачем у справі, а вона солідарним відповідачем. До того ж їй відомо, що між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, проте з позову не вбачається чи звертався Позивач до суду з вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно.

Розглянувши справу за її відсутності, суд прийняв рішення на підставі доказів, наданих лише позивачем, що на думку відповідача призвело до неповного зясування обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення судом.

Крім того зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи вона дізналася, що передача вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» відбулася 08.12.2011 року, про що її повідомлено не було, а вимогу від 27.08.2015 року про сплату заборгованості, яку начебто направив на її адресу ПАТ «Дельта Банк», вона також не отримувала, що позбавило її права вплинути на погашення заборгованості позичальником ОСОБА_2

Також зазначила, що при отриманні рішення в канцелярії суду вона дізналася про те, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2012 у справі № 2-1335/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11378987000 у розмірі 80027,20 грн та судові витрати.

Вважає, що звернення повторно з позовом з тим самим предметом позову та з аналогічними позовними вимогами відповідачу незрозуміло.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно /а.с. 135, 138/, до суду не зявилися.

Будь-яких клопотань або заперечень проти заяви відповідача позивачем суду не надано.

Відповідач надала заяву про розгляд заяви без її участі, просить задовольнити /а.с.139/.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду /а.с. 66, 73, 82/, та згідно поштового повідомлення отримала повістки про виклик до суду /а.с. 68, 83а/, однак, підписи особи, якій вручена поштова кореспонденція, різняться між собою, та різняться від підпису особи, яка подала суду заяву про перегляд заочного рішення. Інформація про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення від 05.05.2016 в матеріалах справи відсутня, при цьому направлена їй судом копія рішення повернулася з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 102/.

Таким чином, про розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, відповідач належним чином повідомлена не була, а отже відсутність відповідача в судовому засіданні обумовлена поважними причинами. Неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило її можливості надати обґрунтовані заперечення, отже порушило права відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 05.05.2016 відповідач отримала 01.08.2017 /а.с.110/, та в той же день 01.08.2017 року звернулася до суду з заявою про його скасування, тобто строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення, передбачені ст.228 ЦПК України, відповідачем дотримано.

Крім того, судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази щодо визначення розміру заборгованості за договором, та заявити клопотання про залучення ОСОБА_2 солідарним відповідачем у даній справі.

До того ж, звертаючись до суду з позовом у 2015 році, позивач жодним чином не посилається на те, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2012 вже стягувалася сума боргу за тим самим кредитним договором у розмірі? що утворилась станом на 22.08.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2016 року у цивільній справі № 213/3430/15-ц (пр.№2/213/146/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко