Ухвала суду № 69011461, 21.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/14605/15-ц

провадження 2/201/114/2017

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроградстрой, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ФідоБанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ Дніпроградстрой, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником третьої особи заявлено клопотання про заміну їх на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4 і притягнення вказаної юридичної особи до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки НБУ відкликано їх ліцензію і вирішуються питання про їх ліквідацію, а через це в їх банку призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для керування справами на цей час, а отже вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона, на думку представника ПАТ ФідоБанк, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити сторону третьої особи і притягнути до участі в справі в якості належної третьої особи без самостійних вимог уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї юридичної особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заміни третю особу в справі Публічне акціонерне товариство ФідоБанк на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФідоБанк ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Виключити з числа третіх осіб Публічне акціонерне товариство ФідоБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя