Ухвала суду № 69011285, 21.09.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2577/17

№ 1-кс/207/685/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

прокурора Богомаза С.Т.

слідчого Борщевича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, в якій він просив: скасувати постанову слідчого СВ Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.09.2017 року по кримінальному провадженню № 12017040780000734 від 26.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1; зобовязати слідчого Борщевича І.О. надати копію постанови від 12.07.2017 року про переміщення металовмісної суміші МОС-1, яка знаходилась на зберіганні по вул. Колеусівській, 1 -Д в м. Камянське та була перевезена до вул. Повітряної, 5 в м. Дніпро; визнати дану металовмісну суміш МОС-1 речовим доказом по кримінальному провадженню №12017040780000734; витребувати з податкової інспекції, де зареєстровано ТОВ «УПМК-Компані», звітні документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «УПМК-Компані» за 2015-2017 роки.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою слідчого СВ Південного ВП Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.09.2017 року в задоволенні клопотанні директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 про виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №12017040780000734 від 26.05.2017 року відмовлено.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою слідчим Борщевичем І.О. з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, що є підставами для її скасування.

Так, приводом для його звернення 26.05.2017 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, були навмисні дії директора ТОВ «УПМК-Компані» ОСОБА_4, направлені на таємне заволодіння металовмісною сумішшю МОС-1, яка належить ТОВ «Дніпро Монтаж».

05 липня 2017 року слідчому Борщевичу І.О. були надані копії документів, долучені до кримінального провадження, які підтверджують право власності ТОВ «Дніпро Монтаж» на дану продукцію, а саме: копії договорів про виконання робіт та придбання суміші ТОВ «Дніпро Монтаж», копії накладних на придбання товару, копії податкових накладних, акт прийомки передачі робіт комбінатом «ДМК ім. Дзержинського» та інші.

Враховуючи, що слідчий Борщевич І.О. тривалий час слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню не проводив, заходів по забезпеченню швидкого, повного та нёупередженого розслідування справи не приймав, він, відповідно до ст. 220 КПК України, подавав клопотання, останнє з яких від 08.09.2017 року, в задоволенні якого слідчий відмовив.

Скаржник вважає, що не відповідає вимогам закону відмова слідчого в наданні копії постанови про переміщення речових доказів та визнання речовим доказом металовмісної суміші - МОС -1, оскільки надані йому документи підтверджують, що дана продукція належить ТОВ «Дніпро Монтаж».

Даний факт підтвердив і комбінат, на території якого виконувало даний вид господарської діяльності ТОВ «Дніпро Монтаж», надавши слідчому копії накладних та договори.

На їх думку, визнання суміші речовим доказом в рамках іншого провадження № 12017040780000733 від 26.05. 2017 року по ст. 356 КК України зроблені слідчим Борщевичем І.А. передчасно, оскільки для наявності складу такого злочину як самоправство, слідчим не встановлені дії, правомірність яких оспорюється та крім того відсутня і така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної шкоди громадянину або підприємству.

Крім того, оскаржувана постанова слідчим прийнята 14.09.2017 року, незважаючи на те, що клопотання подано 08.09.2017 року, що свідчить про порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України.

Вищенаведені факти свідчить про порушення слідчим Борщевичем І.О. вимог кримінального процесуального закону та безпідставну відмову в задоволенні обґрунтованого клопотання.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали свою скаргу, з підстав викладених в ній просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017040780000733 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було здійснено переміщення речових доказів, а саме МОС-1 у кількості, 3128,000 тон та шлак металургійний у кількості 188,210 тон з території асфальтобетонного заводу за адресою: м. Камянське, вул. Колеусівська, 1Д на технологічну площадку за адресою: м. Дніпро, вул. Повітряна, 5 для подальшого відповідального зберігання. Під час розгляду клопотання директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1, поданого в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017040780000734 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що директор ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 просив надати інформацію з іншого кримінального провадження, в якому директор ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 не є стороною кримінально процесуального процесу та стороною подання будь - яких клопотань у кримінальному провадженні №12017040780000733 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і тому клопотання підлягало повній відмові в задоволенні.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017040780000734 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України від представників ТОВ «Дніпро-Монтаж» не було надано жодних документів, які б підтверджували право власності за ТОВ «Дніпро-Монтаж» на металовмісну суміш МОС-1, яка знаходилась на зберіганні на території асфальтобетонного заводу за адресою: м. Камянське, вул. Колеусівська, ІД, і тому подане клопотання про визнання речовим доказом на металовмісну суміш МОС-1 підлягало повній відмові в задоволенні, так як і клопотання про витребування з податкової інспекції, де зареєстровано ТОВ «УПМК-Компані» звітних документів по фінансово - господарській діяльності ТОВ «УПМК-Компані» за 2015-2017 роки, які добровільно були наданні посадовими особами ТОВ «УПМК-Компані» в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017040780000733 від 26.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України і які стосуються обставин даного кримінального провадження.

Окрім цього зазначене клопотання згідно з реєстраційним номером надійшло до Південного ВП 11.09.2017 року, що підтверджується копією вхідного штампу на даному кулопотанні, а отже не було порушено строків його розгляду.

Також зазначив, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2017 року було накладено арешт на наступні матеріальні цінності: МОС-1 у кількості 3128,000 тон та шлак металургійний у кількості 188,210 тон з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №12017040780000733. Дана ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2017 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року. Вважав, що відповідно до вимог КПК слідчий суддя не має повноважень примусити його визнавати будь-які предмети речовими доказами в тому чи іншому кримінальному провадженні. Окрім цього не має зовсім ніякою можливості провести ідентифікацію, що суміш, яка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №12017040780000733, є тією сумішшю, що була викрадена у ТОВ «Дніпро Монтаж».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скаржника з підстав зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши доводи скаржника, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги п. 4 ч.2 ст.307 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час у суду не має достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №12017040780000733 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі постанови слідчого СВ Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.07.2017 року було здійснено переміщення речових доказів, а саме МОС-1 у кількості, 3128,000 тон та шлак металургійний у кількості 188,210 тон з території асфальтобетонного заводу за адресою: м. Камянське, вул. Колеусівська, 1Д на технологічну площадку за адресою: м. Дніпро, вул. Повітряна, 5 для подальшого відповідального зберігання, а отже директор ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 просить надати інформацію з кримінального провадження, в якому не є стороною кримінально провадження, та стороною подання будь - яких клопотань у кримінальному провадженні №12017040780000733 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Що стосується вимог скаржника, щодо визнання металовмісної суміші МОС-1 речовим доказом по кримінальному провадженню №12017040780000734, то матеріали скарги директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1, взагалі не містять жодних відомостей підтверджуючих право власності ТОВ «Дніпро Монтаж» на металовмісні суміші МОС-1, також як встановлено судом під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017040780000734 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, органу досудового розслідування від представників ТОВ «Дніпро-Монтаж» не було надано документів, які б з стовідсотковою вірогідністю підтверджували право власності за ТОВ «Дніпро-Монтаж» на металовмісну суміш МОС-1, яка знаходилась на зберіганні на території асфальтобетонного заводу за адресою: м. Камянське, вул. Колеусівська, ІД.

Окрім цього спірна металовмісна суміш постановою слідчого Борщевич І.А. від 31.05.2017 року була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №12017040780000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Більш за це ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2017 року було накладено арешт на наступні матеріальні цінності: МОС-1 у кількості 3128,000 тон та шлак металургійний у кількості 188,210 тон з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №12017040780000733. Дана ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2017 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року.

Окрім цього, що стосується вимог скаржника в частині витребування з податкової інспекції, де зареєстровано ТОВ «УПМК-Компані», звітних документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ «УПМК-Компані» за 2015-2017 роки, слідчий Борщевич І.О. зазначив, що звітні документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «УПМК-Компані» за 2015-2017 роки були добровільно надані органу досудового розслідування посадовими особами ТОВ «УПМК-Компані» в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017040780000733 від 26.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і які стосуються обставин цього кримінального провадження.

Також у судовому засіданні було встановлено, що зазначене клопотання згідно з реєстраційним номером надійшло до Південного ВП 11.09.2017 року, що підтверджується копією вхідного штампу на даному кулопотанні, а отже не було порушено строків його розгляду слідчим Боршевичем І.О.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови від 14 вересня 2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінальних проваджень №12017040780000733 від 26.05.2017 року та № 12017040780000734 від 26.05.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» ОСОБА_1 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Юрченко