Постанова № 69011283, 08.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3467/17

Провадження № 3/210/1148/17

П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького відділення Офісу великих платників податків державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Індія, громадянина ОСОБА_4 , працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», генеральний директор , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 9 /9 , рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія Р, номер Zz140952, виданий 29.09.2010 р. 152ЛОК Віхар Апартамент Віка МІРІ Нью-Делі,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відділом податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту , задекларованого в декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, що впливає на бюджетне відшкодування за квітень 2017 року (акт №76/28-10-46-15/24432974 від 19.07.2017) . Результатами перевірки встановлено завищення суми відшкодування з ПДВ на 15675805,00 грн. за квітень 2017 року. Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ( договір про надання правової допомоги від 13.10.2016 р.) подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що вони не згодні з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 28.07.2017 № НОМЕР_2 , яке ухвалено на підставі акту від №76/28-10-46-15/24432974 від 19.07.2017р. до ДФС України. Оскільки, грошове зобовязання за рішеннями, винесеними контролюючим органом, є неузгодженим, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, звернувся зі скаргою №851-12/74 від 17.07.2017 року Державної фіскальної служби України щодо оскарження рішення-повідомлення форми «В1» від 28.07.2017 № НОМЕР_2 , ухваленого на підставі акту від №76/28-10-46-15/24432974 від 19.07.2017р ., що підтверджується чеком про оплату поштового відправлення з описом вмісту поштового відправлення, копією скарги.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ АМКР порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом оскарження.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар