Ухвала суду № 69010914, 21.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14208/17

н/п 1-кс/766/9641/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., за участю секретаря: Лисишиної В.І. заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накалдений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2017 року а саме: на системний блок «Dell Express Tag», S/N: 18980288210; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 12876412; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799092; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798996; Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708483; Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708484; Ноутбук HP-655 S/N: 5CB2470QYJ; Флеш-носій EDUP 802.11; Системний блок «Dell», S/N: 28720381394;Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799068; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799080; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798672; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799088.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали суду від 22.08.2017 року 05.09.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено особисті грошові кошти та системні блоки компютерів і монітори, які належать ОСОБА_2, а саме: системний блок «Dell Express Tag», S/N: 18980288210; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 12876412; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799092; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798996; Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708483; Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708484; Ноутбук HP-655 S/N: 5CB2470QYJ; Флеш-носій EDUP 802.11;Відео заява на опублікування файлу на 8 аркушах;Безсітьовий USB-адаптер TP-Link в кількості 8 штук; Зйомник СD-ROM Transcend, S/N: с11018-3168; Грошові кошти в сумі 24600 гривень; Системний блок «Dell», S/N: 28720381394;Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799068;Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799080;Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798672;Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799088;Монітор «LG» S/N: ES: 502NDEZIQ420;Монітор «Dell», S/N: CN-OPP92G-7445-5BP-A8LL;Монітор «LG» S/N: ES: 502NDYGIQ410;Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-7445-64R-AE0L;Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-7445-65N-596L;Монітор «LG» S/N: ES: 502NDSKIQ414;Монітор «Dell», S/N: CN-OPP92G-7445-5BP-A66L;Монітор «Dell», S/N: CN-OPP92G-7445-5AJ-450L;Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-7445-65N-680L;Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-74445-6BN-A2DL;Веб-камера «Logitch» P/N; 860-000Z72 LZ115SF;Веб-камера «Logitch» P/N; 860-000Z72 LZ114SO;Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1609;Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1609;Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;Веб-камера «Microsoft HO3000» S/N: PI003210-545-530276-6101218; Веб-камера «ENP-A1720AF» S/N: U-77643507022.

Ухвалою Херсонського міського суду від 11.09.2017 року було накладено арешт на частину майна, а саме на носії інформації.

Підстав накласти арешт на інше майно судом встановлено не було.

Представник заявника в судовому засіданні суду пояснив, що вищезазначені предмети знаходяться у законному володінні ОСОБА_2 і не мають жодного відношення до ОСОБА_4, так як ОСОБА_2, з 2015 року орендує вищезазначене приміщення де було проведено обшук і здійснюю фінансово-господарську діяльність за допомогою вищезазначеної техніки у вищезазначеному приміщенні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з»явились.

Заслухавши поянення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рамках кримінального провадження за № 12017223000400003698 ухвалою слідчого судді Херсонського місткого суду Херсонської області від 11.09.2017 року накладено арешт на вищезазначене майно.

Як вбачається з наданих до суду доказів, 01 травня 2015 року ФОП ОСОБА_2 уклала договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою м. Херсон, пл. Свободи, 5, з ОСОБА_4 (яка є власником даного приміщення).

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки відносно ФОП Калак не порушувалось кримінального провадження, майно відповідно до наданих доказів належить саме ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як ФОП ОСОБА_2 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому було накладено арешт на її майно, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна накалдений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2017 року а саме: системний блок «Dell Express Tag», S/N: 18980288210; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 12876412; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799092; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798996; Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708483; Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708484; Ноутбук HP-655 S/N: 5CB2470QYJ; Флеш-носій EDUP 802.11; Системний блок «Dell», S/N: 28720381394;Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799068; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799080; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798672; Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799088;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5