Ухвала суду № 69010341, 20.09.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1687/17

2-а/583/64/17

У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, проте судовий збір не сплатила і просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 залишена без змін, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов був залишений без руху з наданням позивачці строку для сплати судового збору.

Справа повернута до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з апеляційної інстанції 19.09.2017.

19.09.2017 ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зміст цих статей передбачає право суду, а не обовязок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на ОСОБА_1

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивачка посилається на те, що вона є вдовою, має на утриманні малолітню доньку, єдиним її доходом є пенсія по втраті годувальника у розмірі 1574,40 грн, що є меншим ніж прожитковий мінімум на одну особу. Крім того, про її скрутний стан свідчать матеріали справи, в яких зазначено про зруйнований дах їх будинку. В підтвердження цих обставин, позивачкою надані свідоцтво про смерть чоловіка ОСОБА_2, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про розмір пенсії у разі втрати годувальника. Крім того, матеріали справи містять довідку виконкому Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про те, що ОСОБА_1 земельних, майнових паїв, сінокосів та пасовищ не має, а також довідку про склад сімї.

Проте, надані докази не є відображенням повного майнового стану позивачки. Зокрема, суду не надано доказів, враховуючи, що позивачка є особою працездатного віку, що

пенсія по втраті годувальника є єдиним джерелом доходу сімї позивачки, що в неї наявне чи відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби тощо.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України «Про судовий збір» позивачка не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення позивачки від такого обовязку поставить її у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Тому, з метою належної реалізації права позивачки на доступ до правосуддя, з врахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухваленні судом рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України, на даний час підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 88, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до Районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення, номер рядка статзвіту 5.

Призначити судове засідання о 16.00 годині 04 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4