Ухвала суду № 69010241, 18.09.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/7045/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В. Номер провадження №22-ц/791/1382/17 Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 25 жовтня 2006 року між ним і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HET0AG00180255, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 18 784 дол. США на умовах оплатності за користування і повернення грошових коштів у строк до 25 жовтня 2013 року.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов договору, станом на 14 червня 2017 року він має заборгованість за наданим кредитом у розмірі 40 757,16 дол. США, з яких: 6 479,99 дол. США заборгованість за кредитом; 5 500,87 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 489,62 дол. США - заборгованість по комісії, 27 286,68 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З урахуванням стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості за цим же кредитним договором рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, яка склала 15 845,46 дол. США, а саме: 6 364,74 дол. США - заборгованість за кредитом; 3 505,16 дол. США - заборгованість по процентам; 1 147,74 дол. США - комісія; 4 828, 82 дол. США - пеня, різниця становить 24 911,70 дол. США.

Посилаючись на право кредитора вимагати від боржника повернення будь - якої частини заборгованості за кредитом та на солідарну з ОСОБА_2 відповідальність за виконання зобов'язання - ОСОБА_2, як поручителя, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 3 603,84 дол. США, що за курсом НБУ становить 89 951,85 грн і складається з: заборгованості за кредитом в сумі 116,25 дол. США, 1 995,71 дол. США - заборгованості за процентами; 341,88 дол. США - заборгованості по комісії; 1 150 дол. США - пені та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись не невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Банку , суд першої інстанції виходив з того, що Банк пропустив строк позовної давності на звернення до суду і докази щодо зміни тривалості позовної давності, її зупинення чи переривання перебігу, суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин та нормами матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № HET0AG00180255, за умовами якого, Банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 18 784 дол. США на строк до 25 жовтня 2013 року зі сплатою ануїтетних (щомісячних) платежів у розмірі 354,02 дол. США /а. с. 15 - 16/.

Того ж дня, між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, остання зобов'язалася відповідати перед кредитором у повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором /а. с. 17/.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості, наданої Банком на підтвердження позовних вимог, станом на 14 червня 2016 року борг ОСОБА_2 за кредитним договором становить 40 757,16 дол. США, з урахуванням стягнутої з боржника заборгованості на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року (15 845,46 дол. США) - 3 603,84 дол. США, що за курсом НБУ становить 89 951,85 грн. і складається з :116,25 дол. США - заборгованості за кредитом; 1 995,71 дол. США - заборгованість за процентами; 341,88 дол. США - комісія; 1 150 дол. США - пеня /а. с. 6 - 9/.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, на яке посилається позивач у підтвердження своїх позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2006 року станом на 19 вересня 2012 року у розмірі 14 593 дол. США, що за курсом НБУ становить 116 605,23 грн. та солідарно з ОСОБА_2 і ПАТ «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 10 000 грн /а. с. 5/. Дане рішення скасовано ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року /а. с. 43, 44/. При повторному розгляді позову ПАТ «ПриватБанк» рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності, рішення набрало законної сили /а. с. 65 - 66/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено: звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Shevrolet; модель Tacuma, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі - продажу та зняття з обліку в органах ДАІ, розірвано кредитний договір № HET0AG00180255 від 25 жовтня 2006 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 24 травня 2008 року /а. с. 44/.

Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зобов'язання сторін кредитного договору припинилися з моменту набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року - 24 травня 2008 року.

З зазначеної дати Банк позбавлений права здійснювати нарахування заборгованості ОСОБА_2 за умовами кредитного договору від 25 жовтня 2006 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, встановлено, що листом від 22 вересня 2008 року № 01/025199, направленого Банком на адресу ОСОБА_2, його повідомлено, що у зв'язку з продажом належного відповідачу автомобіля, залишилася непогашеною заборгованість за кредитом, яка станом на 19 вересня 2008 року становить 6 085,60 дол. США та встановив строк її погашення - до 19 жовтня 2008 року /а. с. 65 - 66/.

Враховуючи вище зазначене, право Банку на отримання суми заборгованості, яка залишилася після реалізації належного ОСОБА_2 заставного автомобіля повинно було ним реалізовано до 19 жовтня 2011 року, хоча Банк звернувся до суду з позовом 15 липня 2016 року, тобто з порушенням встановленого ст. 257 ЦК України трьох річного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що строки позовної давності на звернення з вказаним позовом до суду були перервані рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року підлягають відхиленню за безпідставністю, оскільки з позовом до суду Банк звернувся у вересні 2012 року, як це встановлено рішенням вище зазначеного суду від 12 липня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, у зв'язку з чим у задоволенні його позову було відмовлено /а. с. 65 - 66/.

Посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що пред'явлена ним до стягнення сума заборгованості за кредитним договором визначена з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року є юридично неспроможними, оскільки вказане рішення скасовано, у задоволенні позову Банку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що строк дії кредитного договору, укладеного між ним і відповідачем, до 25 жовтня 2013 року, тому нарахування боргу здійснено відповідно до умов кредитного договору, підлягають відхиленню, оскільки зобов'язання за вказаним договором припинилися з дати набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2008 року - 24 травня 2008 року.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач регулярно сплачує заборгованість за кредитним договором, що свідчить про наявність кредитних відносин між ними і переривання строку позовної давності є необґрунтованими і такими, що підлягають відхиленню, оскільки у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не стверджені належними і допустимими доказами про здійснення боржником платежів - платіжні відомості (квитанції) та відсутністю інформації про здійснення платежів у довідці - розрахунку банку.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги Банку не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписЛ. П. ВоронцоваСудді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 21 вересня 2017 року Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька