Ухвала суду № 69009872, 21.09.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 662/17/17

Номер провадження 1-кс/659/89/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Цесельської О.С.

при секретарі судового засідання Голтаєву І.М.

з участю: прокурора Кутіщевої І.В.,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Панкєєва В.М. від участі у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою про відвід головуючого судді в обґрунтування якої зазначили, що суддя Панкєєв В.М. є головуючим у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 365 КК України. За час слухання справи суддя не розглядав їх клопотання, ігноруючи вимоги КПК України, тому вони вважають, що суддя особисто зацікавлений в кримінальному процесі.

Вказані обставини, на думку заявників, дають підстави для застосування ст. 75 КПК України щодо відводу судді.

У судовому засіданні заявники та потерпілі підтримали клопотання про відвід по мотивам, в ній викладеним, пояснивши що мають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Обвинувачені та їх захисник проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши що підстави для такого відводу відсутні.

Прокурор Кутіщева І.В. заперечила щодо клопотання, вказавши про відсутність підстав для такого відводу.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких повністю заперечив свою упередженість при розгляді справи та будь - яку зацікавленість в результатах розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви потерпілих та їх представників щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Панкєєва В.М. від участі у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 365 КК України - задовольнити.

Суддю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєва Василя Миколайовича відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.