Ухвала суду № 69009553, 18.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7843/17

Провадження № 2/592/2056/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на все майно, яке було внесено в акт опису та арешту майна від 23.06.2016 р. складеного державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ м. Суми ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 50386608; зняти арешт з всього майна внесеного в акт опису та арешту майна від 23.06.2016 р. складеного державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ м. Суми ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 50386608; зобовязати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути все майно, яке було внесено в акт опису та арешту майна від 23.06.2016 р. складеного державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ м. Суми ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 50386608 його власнику позивачу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позову позивач не вказує чому саме відповідачем у справі зазначено ФОП ОСОБА_2 та яким чином відповідач порушила законні права та інтереси позивача, оскільки заявлені вимоги про визнання за позивачем права власності на все майно, яке було внесено в акт опису та арешту майна від 23.06.2016 р. складеного державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ м. Суми ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 50386608; зняття арешту з всього майна внесеного в акт опису та арешту майна від 23.06.2016 р. складеного державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ м. Суми ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 50386608; зобовязання начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути все майно, яке було внесено в акт опису та арешту майна від 23.06.2016 р. складеного державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ м. Суми ОСОБА_5 при виконанні виконавчого провадження № 50386608 його власнику ОСОБА_1

Згідно п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не зазначена ціна позову спірного майна, оскільки вимогу заявлено майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

24 липня 2017 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 17.08.2017 року.

Станом на 18 вересня 2017 року вказані недоліки належним чином усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров