Ухвала суду № 69009336, 18.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1529/17

Номер справи місцевого суду: 523/12656/17

Головуючий у першій інстанції Лупенко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б., Толкаченка О.О.

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

прокурора Євстіфєєва О.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_2, який народився 26.08.1982 року в м. Одесі, є громадянином України, має вищу освіту, одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області (№21) із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 128000 грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначив, що враховує також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим.

Окрім того, слідчий суддя врахував відсутність матеріалів, які б підтверджували наявність міцних соціальних звязків у підозрюваного, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, а також відсутність обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через її невиправдану суворість, оскільки є незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:

- слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурор не надав жодного доказу на підтвердження наявності будь-яких ризиків;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, а з його поведінки не випливає, що він має намір переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин, особливо з огляду на те, що він раніше не судимий;

- у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд зважає на те, що докази, надані слідчим та прокурором, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і стороною захисту обґрунтованість підозри не заперечується.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх наявність обґрунтована в ухвалі слідчого судді належним чином.

Так, мотивуючі необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а максимальна санкція, у разі доведеності його вини, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому ці обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив також, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_2, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе.

Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення «Москаленко проти України» - обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту затримання з 04 год. 00 хв. 08.09.2017 року по 06.10.2017 року.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки зі змісту протоколу затримання ОСОБА_2 випливає, що фактично він був затриманий о 21 год. 30 хв. 07.09.2017 року (а.с. 6).

Окрім того, апеляційний суд вважає, слідчий суддя, при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_2, допустив помилку, оскільки визначив розмір застави у мінімальних заробітних платах, натомість відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України ( в ред. від 06.12.2016 р.), розмір застави визначається впрожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислити з 21 год. 07.09.2017 року із визначенням відповідного розміру застави, у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 07.09.2017 року по 06.10.2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумах для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.09.2017 р., заставна сума за ОСОБА_2, судді Копіца О.В., Толкаченко О.О., Джулай О.Б.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_2 строком на 30 днів наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає 30 днів, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Толкаченко