Ухвала суду № 69008991, 19.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1885/17

Номер справи місцевого суду: 522/3602/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря- Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів та заяву колегії суддів про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Олава до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Улютому 2013 року громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_4 Олав звернувся до суду із вищевказаним позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що протязі січня-серпня 2012 року, він переказав зі свого банківського рахунку в ОСОБА_5 на валютний рахунок ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 322 300 доларів США для придбання для нього квартири в м.Одесі.

Оскільки ОСОБА_3 одержала його грошові кошти і розпорядилася нимина власний розсуд, просив стягнути з відповідачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 322300 доларів США на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 19 червня 2013 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 березня 2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_4 Олава задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 322 300 доларів США та вирішено питання про судові витрати (а.с.80).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.195).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт посилалася на те, що спірні гроші позивач переказував відповідачці, яка була вагітна, добровільно, без будь-яких умов, з метою спільного сімейного життя після народження дитини (а.с.198-199 ).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала заяву провідвід колегії суддів, в якій зазначено, що колегія суддів апеляційного суду Одеської області у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишила без зміни рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 Олава до ОСОБА_9 про виселення з квартири, яку позивач придбав на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2017 року, законність та обґрунтованість якого перевіряється тим же складом суду.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Сам по собі факт прийняття апеляційним судом у вищеназваному складі суддів рішення по спору між тими ж сторонами, яке є чинним, не може бути підставою для відводу

Однак з метою недопущення сумнівів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів про самовідвід, яка складена у нарадчій кімнаті при вирішенні питання про відвід, з таких підстав.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свободколегія суддів визнала за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів про відвід суддівКолеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. відмовити.

Заяву суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 Олава до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівпередати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: