Ухвала суду № 69008481, 14.09.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18513/16-ц

№ провадження 6/521/450/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.08.2017 року до суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №521/18513/16 на виконання такого рішення суду, як отримано представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» 29.03.2017 року.

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно дост. 212 ЦПКдає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1ст. 370 ЦПКзамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1ст. 370 ЦПКвизначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Заочне рішення набрало законної сили.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №521/18513/16 на виконання такого рішення суду, як отримано представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» 29.03.2017 року.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа .

Відповідно дост. 10 ЦПК Українисторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, частин 1,4ст.60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

У урахуванням вищевикладеного, суд у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовляє.

Керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,37,57,60,197,208-210,370,371,378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух

14.09.17