Ухвала суду № 69008018, 21.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 2-5935/10

Провадження № 6/520/387/17

УХВАЛА

про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні

21.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5935/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою: у виконавчому провадженні ВП № 48306869 з виконання виконавчого листа № 2-5935/10, виданого 14.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 326837, 99 гривень замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 38316138).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви представника Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5935/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/5142/2/12594 та № 014/5142/3/12595 від 31.03.2008 року у загальному розмірі 112957, 53 дол. США, що за курсом НБУ складало 891234, 91 гривень із розрахунку 7,89 гривень за 1 дол. США, а також стягнуто судові витрати у сумі 1820 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

14.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-5935/10 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2010 року в частині боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», заступником начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 30 липня 2015 року була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-5935/10, виданого 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 326837, 99 гривень.

Звертаючись до суду з даною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» посилається на те, що вони є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які в свою чергу є правонаступниками Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї сторони, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або власне імя прізвище по-батькові (для фізичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 127/ФК-15, за яким відповідно до датку № 1 до останніх перейшло право вимоги за кредитним договором № 14/5142/2/12594 укладений з ОСОБА_1.

Однак, заявник не надав суду жодних доказів переходу прав вимоги за даним кредитним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей512,514 ЦК,ст. 378 ЦПК,ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті1296,1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті512,513,520,521 ЦК).

Згідност. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 58 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2.ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» не надав суду належних доказів того, що до них перейшли права вимоги за кредитним договором.

Також суд звертає увагу на те, що в грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» зверталось до суду також з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи на те, що вони є правонаступниками ТОВ «Кредекс Фінанс», які в свою чергу є правонаступниками ПАТ «Ерсте Банк».

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5935/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5935/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.