Ухвала суду № 69007674, 21.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/577/15-ц 21.09.2017

Провадження №22-ц/784/2134/17

Справа 487/577/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2134/17

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, в розмірі 56690 грн. та 2682 грн. 31 коп. судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 11 вересня 2017 року через свого представника апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 646 грн. 64 коп. Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 1 червня 2016 року. Однак апеляційну скаргу представником відповідача направлено до суду 11 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник відповідача просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, посилаючись на ті обставини, що він та відповідач по справі не були повідомлені про слухання справи 1 червня 2016 року, тому не були присутніми в судовому засіданні, копія ухваленого рішення відповідачу не направлялась, а тому початком перебігу пропущеного процесуального строку слід вважати 1 вересня 2017 року - день отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення.

Як вбачається з тексту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені в ній сторони не відповідають справі, по якій ухвалено оскаржуване рішення.

Крім того, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про день та час слухання справи 31 травня 2016 року, тобто судового засідання, на якому суд закінчив розгляд справи та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголошення якого відбулося наступного дня.

Копію оскаржуваного судового рішення у встановленому законом порядку було направлено відповідачу 21 червня 2016 року (а.с. 220), що також підтверджується зворотнім повідомленням.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 повністю ознайомився з матеріалами справи 1 серпня 2017 року (а.с. 223), а тому мав можливість підготувати апеляційну скаргу, до отримання копії оскаржуваного рішення.

За такого, наведені в тексті апеляційної скарги докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними, а особі, що звернулася з апеляційною скаргою слід звернутись з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, та подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 червня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 646 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3., апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_5