Ухвала суду № 69007509, 07.09.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1459/13-ц

Провадж.№ 6/481/61/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 481/1459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 002-14046-011207 від 01.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал.

Представник заявника в судове засідання не зявився, як видно з прохальної частини вищевказаної заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», останній просив розглядати справу без участі його представника, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, на розгляд справи не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», а також боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 481/1459/13-ц, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року, ухваленим по цивільній справі № 481/1459/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено з відповідачки ОСОБА_1 на користь вказаної банківської установи заборгованість за кредитним договором № 002-14046-011207 від 01.12.2007 року у розмірі 1682,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 11.11.2013 року набрало законної сили.

19.12.2014 року Новобузьким районним судом був виданий виконавчий лист первісному стягувавчу, з яким останній звернувся до ВДВС Новобузького РУЮ 04.03.2015 року.

Як вбачається виписки з державного реєстру виконавчих проваджень від 05.09.2017 року, державним виконавцем ВДВС Новобузького РУЮ, згідно з винесеною постановою від 10.03.2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з закінченням строків предявлення виконавчого документу.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 002-14046-011207 від 01.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал.

В силу вимог ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ч. 1 ст. 378 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обовязків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд приходе висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» новим стягувачем ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 481/1459/13-ц, виданим 19.12.2014 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-14046-011207 від 01.12.2007 року у розмірі 1682,22 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, р/р 265001581 в а/т «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя