Ухвала суду № 69007387, 20.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/402/17 20.09.2017 20092017 20.09.2017

Провадження №22-ц/784/1997/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/402/17 Головуючий І інстанції Чернякова Н.В.

Провадження № 22-ц/784/1997/17 Доповідач Темнікова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов», в якому просив суд визнати недійсною постанову позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року, оформлену протоколом без номера та дати зазначеної конференції за період роботи з 12.12.2012 р. по 29.07.2015 р.

В липні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на проведення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов», посилаючись на те, що у газеті «Єланецький вісник» Єланецька районна організація «Мисливець і риболов» опублікувала оголошення про проведення зборів мисливців та рибалок. На даних зборах було повідомлено про проведення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» з метою вирішення питання продовження повноважень голови Єланецької районної організації «Мисливець і риболов», і по сумісництву директора ПОГ Єланецька МРГ «Мисливець і риболов», оскільки дані повноваження закінчились 29.07.2016 р. Вважає, що проведення даної конференції є неможливим, оскільки в судовому порядку вирішується питання недійсності постанови позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 р., якою призначено на посаду голову даної організації.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні відомостям викладеним в ній, та просили її задовольнити.

Представник відповідача не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Також, суд виходив з того, що з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.Таким заходом забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Оскільки внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі, якими визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню, то втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян не допускається.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення позачергової конференції до вирішення справи по суті, є втручанням у внутрішню діяльність Єланецької районної організації «Мисливець і риболов», а тому вважав за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, яке регулює правовіднеосини, що виникли між сторонами, зазначеному в тексті ухвали, а також розясененням, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги направлені на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку на даній стадії процесу в межах заявлених позовних вимог та не мітять доводів на спростування наведених висновків суду.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування чи зміни ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:

Судді: